Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-4273/21 по делу N А32-32161/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А32-32161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Пилон" (ИНН 7813109127, ОГРН 1027806865393) - Гордиенко А.В. (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1052303701922), третьего лица - временного управляющего закрытого акционерного общества "Пилон" Кармеевой Альбины Абдулхаковны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-32161/2020, установил следующее.

ЗАО "Пилон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП ГВСУ N 4 (далее - предприятие) о взыскании 222 829 077 рублей задолженности, 16 572 912 рублей 60 копеек неустойки с 23.02.2019 по 31.07.2020, неустойки, начисленной на сумму долга, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена временный управляющий ЗАО "Пилон" Кармеева А.А.

Решением суда от 25.12.2020 с предприятия в пользу общества взыскано 222 829 077 рубля задолженности, 16 509 777 рублей 70 копеек неустойки с 25.02.2019 по 31.07.2020, неустойка, начисленная на сумму долга, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 решение суда от 25.12.2020 изменено, с предприятия в пользу общество взыскано 222 829 077 рублей задолженности, 16 572 912 рублей 60 копеек неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы права. Денежные средства, полученные от общества в качестве гарантийного депозита по договору от 19.09.2011 N 719, перечислены предприятием в счет исполнения обязательств по гарантийному депозиту ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в рамках договора от 17.08.2012 N ДГЗ-68/19/2012-311/12; возврат указанных денежных средств не произведен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.09.2011 общество (субподрядчик) и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключили договор субподряда от N 719 на выполнение комплекса работ по строительству секций сопряжения N 1 - 9 на объекте "Средний (соединительный) участок Восточного мола-причала в районе Геопорта г. Новороссийска" по адресу: г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, р-н Геопорта.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 942 ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в ФГУП "Главное строительное управление N 4".

Дополнительным соглашением от 11.12.2012 N 1 к договору субподряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ по строительству секций сопряжения N 1 - 10 на объекте "Средний (соединительный) участок Восточного мола-причала в районе Геопорта г. Новороссийска" на сумму 3 286 728 881 рубль.

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения в договор субподряда включен пункт 14.2.1, согласно которому субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 14 договора, перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 222 829 077 рублей.

Возврат сумм гарантийного депозита, предусмотренного пунктом 14.2.1 договора субподряда, осуществляется за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 14.7 договора субподряда (устранение недостатков в гарантийный период силами третьих лиц) в течение 10 банковских дней с момента возврата генподрядчиком денежных средств по гарантийному депозиту подрядчику (пункт 4 дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 1 к договору субподряда).

Гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте устанавливается на 5 лет и начинается с даты подписания сторонами акта приемки комплекса работ (пункт 12 дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 1 к договору субподряда).

Во исполнение условий договора субподряда и дополнительного соглашения к нему общество перечислило на расчетный счет предприятия гарантийный депозит в сумме 222 829 077 рублей (платежное поручение от 28.02.2013 N 277).

Общество выполнило работы в полном объеме в согласованные сторонами сроки на общую сумму 3 982 951 634 рубля; данное обстоятельство подтверждается актом приемки комплекса работ рабочей комиссией от 21.11.2013. Претензии от подрядчика не поступили.

Ввиду истечения гарантийного срока на выполненные работы (21.11.2018) общество направило предприятию претензию от 23.01.2019 N 03/126, в которой потребовало в срок до 31.01.2019 возвратить 222 829 077 рублей гарантийного депозита.

В ответе на претензию предприятие указало, что по состоянию на 15.02.2019 отсутствуют основания для возврата гарантийного депозита.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 222 829 077 рублей гарантийного депозита. Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и взыскал с предприятия 16 572 912 рублей 60 копеек неустойки с 23.02.2019 по 31.07.2020. Предприятие расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Апелляционный суд исходил из того, что срок выплаты гарантийного удержания по договору строительного субподряда наступил (акт приемки комплекса работ рабочей комиссией от 21.11.2013; пункты 4, 12 дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 1 к договору субподряда), в связи с чем у общества возникло право требования к предприятию по выплате указанной суммы. Доказательства уплаты спорной суммы материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что условие договора о выплате гарантийного удержания, перечисленного субподрядчиком подрядчику, по истечении 10 банковских дней с момента возврата генподрядчиком денежных средств, противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора субподряда. Признание противоречащего закону условия договора недействительным не требует соблюдения досудебного порядка (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Аргументы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-32161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Афонина