Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2021 г. N Ф08-6868/21 по делу N А32-27795/2019

г. Краснодар

30 июля 2021 г.

Дело N А32-27795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Союз Кубани" (ИНН 2312199265, ОГРН 1132312000644) - Корниенко А.Н. (доверенность от 20.02.2020), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 13.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А32-27795/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Союз Кубани" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, контролирующий орган) о признании недействительным приказа от 18.03.2019 N 558 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 23.04.2013 N КРД 80297 ТР.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у министерства правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у министерства правовых оснований для досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии общества.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в иной арбитражный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством ООО "Ковчег" выдана лицензия на право пользования недрами от 08.05.2009 N КРД 80141 ТР с целевым назначением - геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча песчано-гравийной смеси на "Дукмасовском участке". Лицензионный участок расположен на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края между с. Новоалексеевское и с. Школьное.

В дальнейшем между учредителями: ООО "Ковчег", ООО "КубаньСтройСнаб" и Астаповым Д.А. заключен договор от 23.01.2013 об учреждении общества.

Приказом министерства от 18.04.2013 N 477 лицензия на право пользования недрами от 08.05.2009 N КРД 80141 ТР переоформлена на общество с выдачей и государственной регистрацией лицензии на пользование недрами от 23.04.2013 N КРД 80297 ТР с целевым назначением - геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча песчано-гравийной смеси на Дукмасовском участке" со сроком действия до 08.05.2029 (далее - лицензия).

В лицензии указано, что сроки выполнения обязательств лицензионного соглашения соответствуют срокам, указанным в лицензии, выданной ООО "Ковчег".

В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 3.1 условий пользования недрами, являющимися приложением N 1 к лицензии (далее - условия пользования недрами), владелец лицензии обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия не позднее 08.11.2011 и ежегодную добычу не менее 200 000 м3 полезного ископаемого.

Согласно подпункту 2 пункта 3.1 условий пользования недрами владелец лицензии обязан начать геологическое изучение лицензионного участка и разведку месторождения не позднее 08.01.2010, по результатам которого сдать в министерство подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с внесением изменений в условия лицензий на пользование участками недр, переоформлением лицензий, досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края, а также предоставлением права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края и права пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на территории Краснодарского края (далее - рабочая группа) от 17.05.2018 в связи с невыполнением обществом подпунктов 5 и 6 пункта 3.1 условий пользования недрами министерству рекомендовано принять решение об инициировании процедуры досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии и установить обществу срок устранения нарушений до 10.02.2019.

Согласно протоколу заседания рабочей группы от 21.02.2019 министерству рекомендовано прекратить право пользования недрами по лицензии, выданной обществу.

Приказом министерства от 18.03.2019 N 558 право пользования недрами по лицензии досрочно прекращено.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон Российской Федерации N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации N 2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

При повторном рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды надлежащим образом не исследовали фактические обстоятельства дела и не дали надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Так, при вынесении судебных актов суды установили, что согласно условиям лицензии общество обязуется, в том числе, обеспечить подготовку и утверждение в установленном порядке геологического изучения (поиски) лицензионного участка и разведки месторождения в его пределах не позднее 08.09.2009, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых экспертиз; обеспечить начало геологического изучения (поиски) лицензионного участка и разведки месторождения в его пределах не позднее 08.01.2010; обеспечить завершение не позднее 08.09.2010 геологического изучения (поиски) лицензионного участка и разведки месторождения в его пределах и представление подготовленного в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых; обеспечить разработку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки выявленного в пределах лицензионного участка месторождения полезного ископаемого не позднее 08.03.2011, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз и экспертизы промышленной безопасности; обеспечить ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия не позднее 08.11.2011; обеспечить ежегодную добычу не менее 200 000 м3 полезного ископаемого, возможно увеличение объемов добычи согласно планам развития горных работ, утвержденным в установленном порядке.

При этом сроки, указанные в выданной обществу лицензии от 23.04.2013 КРД 80297 ТР, не были изменены и соответствовали срокам, указанным в ранее выданной ООО "Ковчег" лицензии от 08.05.2009 КРД 80141 ТР.

В данном случае судебные инстанции не дали оценку доводам контролирующего органа о том, что общество до 2019 года не обращалось в соответствующий уполномоченный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения взятых на себя обязанностей по выполнению лицензионных условий.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что к моменту переоформления лицензии в 2013 году эти сроки уже истекли. Однако судами не обосновано, как указанный вывод освобождает заявителя от необходимости соблюдения лицензионных условий. Норма права, предоставляющая заявителю возможность не исполнять лицензионные условия в случае, если заявитель не выполнил их ранее в сроки, указанные в лицензии, судебными инстанциями не приведена.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки фактических обстоятельств, относящихся к периоду 2013-2018 годов, в том числе оценки действий либо бездействия общества по выполнению лицензионных условий в этот период.

В этой части судебными инстанциями сделан вывод о том, что в этот период осуществление предпринимательской деятельности для общества являлось нерентабельным.

Указанный вывод судов не основан непосредственно на норме права, поскольку в законе отсутствует такое основание его неисполнения, как нерентабельность.

В этой связи в нарушение указаний суда кассационной инстанции судебными инстанциями ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела применительно к складывающимся между сторонами периоду правоотношений за 2013-2018 годы.

Кроме того, судом кассационной инстанции указывалось на отсутствие оценки судебными инстанциями довода контролирующего органа о том, что фактически общество начало предпринимать меры к оформлению необходимых документов для пользования лицензией только с 2018 года, когда административным органом начата процедура прекращения права пользования лицензией.

Однако в нарушение указаний суда кассационной инстанции указанному доводу оценка судебными инстанциями не дана в совокупности с остальными обстоятельствами дела.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что контролирующим органом не предоставлено обществу достаточного периода времени для устранения нарушений. При этом судебными инстанциями не изучено обоснование общества о том, какого периода времени было бы достаточно в тех условиях, когда обязанность возникла в 2013 году, то есть за 6 лет до прекращения права пользования лицензией.

Кроме того, вывод судов о том, что контролирующим органом не предоставлено обществу достаточно времени для устранения нарушений, не соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами о том, что 17.05.2018 комиссией установлен срок устранения нарушений до 10.02.2019, то есть почти еще 9 месяцев, не считая предыдущего 6-летнего периода существования публично-правовой обязанности.

Судебными инстанциями установлено фактическое обстоятельство о том, что при переоформлении прежней лицензии сроки исполнения лицензионных условий по новой лицензии не изменялись. В этих условиях судами фактически установлено, что общий срок существования такой публично-правовой обязанности составлял 10 лет.

В этой связи выводы судов относительно того, достаточно ли времени было у заявителя для соблюдения закона, не взаимосвязаны с установленными им фактическими обстоятельствами по делу в части общего периода спорных правоотношений.

Судами установлено, что после 2018 года обществом предпринимались меры к оформлению необходимых документов, однако в полном объеме к моменту прекращения права пользования лицензией эта обязанность не исполнена, а контролирующим органом отказано в продлении сроков выполнения лицензионных условий.

В этой части судами не указано, какая конкретно норма права нарушена контролирующим органом, требующим восстановить правомерное поведение к определенному комиссией сроку.

Судебными инстанциями приведена ссылка на административный регламент и указано, что состав пакета прилагаемых к заявлению о внесении изменений в лицензию документов зависит от их непосредственной необходимости и формируется в каждом конкретном случае.

При этом вывод о том, что отказ контролирующего органа во внесении изменений в лицензию является незаконным, судебными инстанциями фактически не сделан, поскольку не опровергнут довод контролирующего органа о том, что пакет документов был предоставлен заявителем не в полном объеме.

Вывод судов о том, что предоставление расчетов и обоснований, предусмотренных административным регламентом, зависит от конкретного случая, фактически носит общий характер и не отвечает на вопрос о том, почему в данном случае предоставление расчетов и обоснований, требуемых контролирующим органом, может не производится.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам контролирующего органа о том, что его действия в части требований о соблюдении лицензионного законодательства, включая отказ во внесении изменений в лицензию, не признаны незаконными.

Сделав вывод о том, что общество является собственником земельного участка, суды не обосновали, как указанное обстоятельство освобождает общество от необходимости соблюдения лицензионных условий по спорной лицензии.

Разрешая вопрос о балансе частных и публичных интересов судами не исследованы фактические обстоятельства дела о том, выполнены ли обществом требования лицензии в настоящее время. При этом доводы контролирующего органа о том, что необходимые документы, в частности геологический отчет об объеме запасов полезных ископаемых, не предоставлены до настоящего времени, оставлены судебными инстанциями без оценки.

Исходя из этого, фактические обстоятельства и доводы сторон, связанные с прекращением права пользования недрами, исследованы судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные инстанции в полном объеме не исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для надлежащего рассмотрения настоящего спора, не оценили в полном объеме доводы участвующих в деле лиц и не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А32-27795/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных