Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2021 г. N Ф08-6067/21 по делу N А15-6167/2019

г. Краснодар

02 августа 2021 г.

Дело N А15-6167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльдаг" (ИНН 0573011549, ОГРН 1180571012104) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Райс" (ИНН 0562062206, ОГРН 1060562003314), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А15-6167/2019, установил следующее.

ООО "Эльдаг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Райс" о взыскании 1 957 560 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 01.01.2018 по 01.10.2019 нежилым помещением с кадастровым номером 05:40:000031:0134 площадью 922 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова, 7, и 127 737 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2019 (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы использованием ответчиком принадлежащего истцу помещения без внесения соответствующей платы.

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и правильность произведенного истцом расчета; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что фактическая передача нежилого помещения ответчику осуществлена на основании ранее заключенных сторонами договоров аренды и актов к ним; доказательства возврата объекта аренды ответчиком не представлены. Фактическое использование помещения ООО "Райс" подтверждается нахождением в нем принадлежащего ответчику имущества.

В кассационной жалобе ООО "Райс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что истец не обращался к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора после нарушения последним обязанности по своевременному внесению арендной платы. Между ООО "Эльдаг" и ООО "Райс" отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения. Договор аренды от 01.02.2018 N 20 фактически не исполнялся, акт приема-передачи не подписывался. Основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса отсутствовали, поскольку просрочка допущена ответчиком в период распространения новой коронавирусной инфекции. Суды не учли обращение ООО "Райс" в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акт от 09.07.2020 является ненадлежащим доказательством.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано в иске, ООО "Эльдаг" (арендодатель) и ООО "Райс" (арендатор) подписали договор от 01.01.2018 N 20 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000031:0134 площадью 922 кв. м, расположенного в г. Махачкале по ул. Керимова, 7, принадлежащего арендодателю на праве собственности, для организации производства полиэтиленовых пакетов (пункты 1.1 и 1.2).

Арендная плата - 88 980 рублей в месяц (пункты 3.1 и 3.6).

Срок аренды - с 01.01.2018 по 30.11.2018 (пункт 4.1). За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора (пункт 4.1.2).

Арендодатель указывает на то, что стороны не подписывали акт приема-передачи помещения, поскольку оно находилось в фактическом владении арендатора на основании ранее заключенных договоров и подписанных актов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом привело к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами либо их прекращение не освобождает от обязанности произвести плату за пользование имуществом. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик в спорном периоде использовал принадлежащее истцу помещение, проверив произведенный ООО "Эльдаг" расчет неосновательного обогащения и процентов и признав его (арифметически и методологически) верным, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о недоказанности фактической передачи ему объекта аренды подлежат отклонению. Суды установили, что фактическая передача нежилого помещения ответчику осуществлена на основании ранее заключенных сторонами договоров аренды и актов к ним, в связи с чем, акт приема-передачи нежилого помещения при заключении спорного договора аренды сторонами не подписывался. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей актом от 09.07.2020, в котором имеются сведения о том, что спорное нежилое помещение принято ответчиком в надлежащем состоянии без каких-либо замечаний; в нем находится имущество ответчика (экструдер и машины для резки полиэтилена и изготовления пакетов). Сведения, отраженные в данном акте ООО "Райс" документально не опровергло, о фальсификации названного документа в порядке статьи 161 Кодекса не заявило, а также не представило доказательств освобождения объекта аренды (статья 9 Кодекса).

Ссылка заявителя на то, что ООО "Эльдаг" не обращалось к ООО "Райс" с требованием о досрочном расторжении договора после нарушения последним обязанности по своевременному внесению арендной платы, не имеет правового значения, поскольку расторжение (прекращение) договора аренды не влечет прекращения обязанности арендатора по оплате фактического пользования имуществом до его возвращения арендодателю.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исследован и отклонен апелляционным судом с приведением соответствующих мотивов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А15-6167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райс" (ИНН 0562062206, ОГРН 1060562003314) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин