Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-812/21 по делу N А15-6167/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2021 г. N Ф08-6067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А15-6167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльдаг" (ИНН 0573011549), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Райс" (ИНН 0562062206), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу N А15-6167/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдаг" (далее - истец, ООО "Эльдаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райс" (далее - ответчик, ООО "Райс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 957 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 737 руб. 51 коп. (с учетом ходатайства об изменении основания иска).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 исковые требования ООО "Эльдаг" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Эльдаг" неосновательное обогащение в сумме 1 957 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 737 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 426 руб. Судебный акт мотивирован тем, что арендатор, принявший имущество в пользование, не возвратил имущество по окончании договора аренды, следовательно, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, договор аренды истек 30.11.2018. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически договор сторонами не исполнялся, помещение истцом не предоставлялось, акт приема-передачи не подписывался, ответчик по месту аренды не находился, почтовые уведомления, в том числе, досудебная претензия, направленные ему по адресу места нахождения арендованного имущества, ответчику не доставлялись. Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные правоотношения имели место быть в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу N А15-6167/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО "Эльдаг" (арендодатель) и ООО "Райс" (арендатор) заключен договор аренды N 20 (далее - договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 922 кв.м., расположенное в г. Махачкала, ул. Керимова, д. 7., принадлежащее арендодателю на праве собственности. Нежилое помещение передано арендатору для организации производства полиэтиленовых пакетов (пункт 1.2 договора).

Срок договора аренды установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор своевременно оплачивает арендные платежи согласно прилагаемому расчету в сумме 88 980 руб., без учета НДС.

Оплата арендной платы производится ежемесячно, до 10 числа путем перечисления арендодателю суммы, определенной договором (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению платы за пользование арендованным имуществом, в том числе по истечению срока аренды, установленного договором, арендодатель направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, фактическая передача нежилого помещения ответчику осуществлена на основании ранее заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды и актов к ним, в связи с чем, акт приема-передачи нежилого помещения при заключении спорного договора аренды сторонами не подписывался. Указанное подтверждается также двусторонним актом от 09.07.2020, в соответствии с которым нежилое помещение было принято ответчиком в надлежащем состоянии без каких-либо замечаний.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом исполнены не были, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 (22 месяца).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования указанных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должно доказать лицо, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности по возврату арендованного имущества истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанных и не оплаченных ответчиком арендных платежей по договору аренды.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об обоснованности удовлетворения судом исковых требований в размере 1 957 560 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное нежилое помещение арендатором не было передано ответчику, акт приема-передачи не подписан, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, истцом в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением представлен акт от 09.07.2020, в котором указано, что арендуемое помещение площадью 922 кв.м. фактически передано ответчику для целей, указанных в договоре, в связи с чем, акт приема-передачи сторонами не составлялся. Кроме того, в спорном помещении на момент подписания договора аренды установлено оборудование, принадлежащее ООО "Райс" (экструдер, машина для резки полиэтилена, пакетоделательная машина) (т.1 л.д. 65).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство истца по передаче арендуемого помещения ответчику исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о незаключенности договора и об отсутствии между истцом и ответчиком арендных отношений, которые отклоняются апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что почтовые уведомления, направленные по адресу арендованного недвижимого имущества, ответчику не доставлены, что свидетельствует о недоказанности факта использования ответчиком спорного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения договора аренды подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, последним не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 737 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и возврату арендованного имущества из аренды, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 737 руб. 51 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Так, Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Названный мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Из материалов дела следует, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли задолго до распространения новой коронавирусной инфекции и введением моратория на применение судами финансовых санкций за неисполнением должниками денежных обязательства.

Договор аренды заключен 01.01.2018 на период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 19.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Кроме того, согласно картотеки арбитражных дел заявление о признании ООО "Райс" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Дагестан самим ответчиком 25.06.2020, в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательства по задолженности перед ООО "Эльдаг".

Определением суда от 30.06.2020 по делу А15-2219/2020 указанное заявление оставлено без движения до 27.07.2020.

Определением суда срок оставления заявления без движения продлен до 28.08.2020.

Поскольку в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в полном объеме, ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения не заявлены, почтовые конверты, направленные судом по адресу заявителя, возвращены в суд без вручения, определением от 01.09.2020 заявление о признании ООО "Райс" несостоятельным (банкротом) и приложенные документы возвращены заявителю.

Определение от 01.09.2020 не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Райс" является "Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров" (код по ОКВЭД 22.22).

Апелляционным судом установлено, что указанный вид деятельности не включен Правительством Российской Федерации в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о признании ответчика банкротом подано им после обращения ООО "Эльдаг" в суд с настоящими требованиями, а также то, что на момент принятия оспариваемого решения по настоящему делу в отношении ООО "Райс" дела о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу N А15-6167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников