Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-7142/21 по делу N А63-12872/2020

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Дело N А63-12872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106), ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица - Кумуковой Алании Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А63-12872/2020, установил следующее.

АО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) с требованием признать незаконным решение управления от 08.07.2020 N 77/100/007/2020-786 об отказе в государственной регистрации права собственности; обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности банка на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: Ставропольский край, ул. 45 Параллель, д. 7/2, кв. 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кумукова А.А.

Решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021, заявленные требования банка удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что банк не представил оригинал заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов. Кроме того, управление указывает, что с 06.04.2021 на объект недвижимости наложен арест в виде запрета выполнения регистрационных действий.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что банк (займодавец) и Кумукова А.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.11.2013 N И-26-01792627/2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 380 800 тыс. рублей на срок до 20.11.2028, а заемщик обязался возвратить банку сумму кредита. Кредит предоставлялся для покупки квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель д. 7/2, квартира 48. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. По названному договору банк является залогодержателем объекта недвижимости.

На основании заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2016 по делу N 2-6333/16 суд взыскал с Кумуковой А.А. в пользу банка 1 436 615 рублей 95 копеек задолженности по кредитному договору от 27.11.2013, обратил взыскание на залоговое имущество, а именно: на двухкомнатную квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 7/2, кв. 48 (далее - квартира), принадлежащую на праве собственности Кумуковой А.А. на основании договора купли-продажи от 27.11.2013, акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.11.2013, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 03.12.2013 N 26-26-01/128/2013-724, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2013 серии 26-АИ N 528463, назначив первоначальную стоимость на публичных торгах - 80% от рыночной стоимости на момент проведения торгов.

Ввиду того, что повторные торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (банку) оставить нереализованное имущество за собой и в связи с получением согласия банка 23.12.2019 принял постановление о передаче нереализованного имущества банку.

25 февраля 2020 года банк обратился в управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру.

Уведомлением от 04.03.2020 N 77/100/007/2020-787 управление сообщило банку о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности.

Для возобновления государственной регистрации управление запросило заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, документ, подтверждавший получение указанного заявления организатором торгов.

18 марта 2020 года банк обратился в управление с заявлением N 77/100/007/2020-1181 о предоставлении дополнительных документов, приложив к нему протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, согласие банка на принятие в собственность имущества с квитанцией об отправке этого согласия в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и отчет об отслеживании с официального сайта почты России.

08 июля 2021 года управление приняло решение N 77/100/007/2020-786 об отказе в государственной регистрации, в качестве основания для принятия данного решения указало, что банком предоставлена копия согласия на принятие банком в собственность имущества от 10.12.2019 без отметки о получении организатором торгов.

Считая отказ управления от 08.07.2020 N 77/100/007/2020-786 в государственной регистрации права собственности на квартиру незаконным, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

Отказывая в государственной регистрации, управление указало, что для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру банк не представил копию согласия на принятие в собственность имущества от 10.12.2019 с отметкой о получении организатором торгов. Управление предложило банку обратиться с новым заявлением в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что банк представил управлению все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру. Суды установили, что согласно заявлению о предоставлении дополнительных документов от 18.03.2020 банк направил в адрес управления протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, согласие банка на принятие в собственность имущества с квитанцией об отправке этого согласия в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю. Согласие на принятие в собственность имущества направлялось банком организатору торгов посредством почтовой связи 17.12.2019 и получено последним 23.12.2019.

Суды обоснованно исходили из того, что положения статьи 50 Закона N 218-ФЗ не содержат прямого указания на необходимость предоставления согласия именно с отметкой организатора торгов. Документы, подтверждающие получение указанного заявления организатором торгов, приложены банком (квитанция с Почты России и отчет об отслеживании почтового отправления). Законом не установлена обязанность залогодержателя по подаче согласия об оставлении имущества за собой нарочно. Представитель банка по доверенности осуществляет свою деятельность в г. Москве, ввиду чего не имел возможности предоставить в управление оригинал указанного согласия банка на принятие в собственность имущества с отметкой о получении данного документа организатором торгов.

Кроме того, в регистрационном деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 23.12.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое также подтверждает факт оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации недвижимого имущества, являются законными и обоснованными.

Доводы управления о том, что с 06.04.2021 на объект недвижимости наложен арест в виде запрета выполнения регистрационных действий, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции, обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции, принято 03.03.2021, то есть до введения указанных ограничительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А63-12872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.Г. Калуцких А.В. Садовников