Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-7539/21 по делу N А63-12850/2019

г. Краснодар

03 августа 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от Трухина Михаила Владимировича - Чечина С.Б. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604) - Титовой Татьяны Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Трухина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавИнвестПроект" (далее - общество, должник) Трухин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании установленными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 млн рублей.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Трухин М.В. просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что Трухин М.В. входит в одну группу аффилированных, взаимосвязанных должнику лиц, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на реальность заемных отношений между должником и Трухиным М.В. Суды не приняли во внимание заключение специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ЗАО ФСК "Гарант" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Трухина М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко А.А.

Определением от 05.02.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

Трухин М.В. и общество заключили договоры займа на общую сумму 3 млн рублей: от 11.11.2015 N 11/11-07 на сумму 500 тыс. рублей, от 10.08.2016 N 10/08-12 на сумму 2 млн рублей и от 27.10.2016 N 27/10-06 на сумму 500 тыс. рублей.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средства путем внесения в кассу заемщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора займа от 11.11.2015 N 11/11-07 сумма займа предоставляется на срок до 10.10.2016. Дополнительными соглашениями от 11.10.2016 N 1, от 11.09.2017 N 2 и от 11.08.2018 N 3 срок возврата заемных денежных средств продлен до 10.09.2017, 10.08.2018 и 10.07.2019, соответственно.

В силу пункта 1.4 договора займа от 10.08.2016 N 10/08-12 сумма займа предоставляется на срок до 09.07.2017. Дополнительными соглашениями от 10.07.2017 N 1 и от 10.06.2018 N 2 срок возврата заемных денежных средств продлен до 09.06.2018 и 09.05.2019, соответственно.

В пункте 1.4 договора займа от 27.10.2016 N 27/10-06 стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется на срок до 26.09.2017. Дополнительными соглашениями от 27.09.2017 N 1 и от 27.08.2018 N 2 срок возврата заемных денежных средств продлен до 26.08.2018 и 27.08.2019, соответственно.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 11.11.2015 N 11/11-03 за пользование суммой займа общество выплачивает Трухину М.В. проценты из расчета 8,5% годовых; в пункте 2.1 договоров займа от 10.08.2016 N 10/08-12 и от 27.10.2016 N 27/10-06 указано, что за пользование суммой займа должник выплачивает Трухину М.В. проценты из расчета 10,5% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2 - 2.3 договоров займа).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 19, 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 807 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее - Обзор N 4).

Согласно пункту 13 Обзора N 4 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, если утверждение возражающего кредитора об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в т.ч. повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что Трухин М.В. и должник входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, поэтому правомерно предъявили к заявителю повышенный стандарт доказывания реального существования задолженности.

Так суды установили, что с 24.05.2011 по 09.02.2015 и с 10.04.2019 по настоящее время единственным участником должника является Данилов В.В.

Руководство должника с 22.12.2011 по 29.03.2018 осуществлял Данилов Р.В. (сын Данилова В.В.), с 29.03.2018 по 17.12.2019 руководство организацией осуществляла Щеглова Н.И., с 17.12.2019 и до даты введения в отношении должника конкурсного производства - Данилов В.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-577/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" привлечены Данилов В.В., Данилов Р.В. и Данилова Г.И., являющиеся по отношению друг к другу аффилированными. Мотивируя принятое определение, суд указал, что указанные лица совершали сделки с целью вывода активов ЗАО ФСК "Гарант", намереваясь сохранить контроль за этими активами через группу компаний, созданную и управляемую членами семьи Даниловых (ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", ООО СХП "Колхоз Родина", ООО СХП "Колхоз Правда").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015, в рамках которого общество привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант", установлено, что Данилов В.В. являлся лицом, имеющим обязательственные права и имеющим объективную возможность принимать любые решения относительно финансово-хозяйственной деятельности в отношении общества.

С 2002 по 2008 годы Данилов В.В. являлся единственным участником, а также директором ООО СК "Севкавстрой". Впоследствии 100% доли указанной организации проданы Данилову Р.В., который являлся единственным участником общества в период с 18.12.2008 по 17.01.2018.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.05.2018 N 2884, Трухин М.В. с 2012 года работал в ООО СХП "Колхоз Родина", более того, с 18.01.2018 и по настоящее время является учредителем ООО СК "Севкавстрой".

Применяя в отношении заявителя повышенный стандарт доказывания, в связи с его аффилированностью с должником, суды, оценив в рамках данного обособленного спора представленные в материалы дела доказательства и нетипичное поведение сторон спорных договоров займа в совокупности с иными доказательствами, выявили явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон по договорам.

Суды отметили, что Трухин М.В. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.11.2015 N 8, от 10.08.2016 N 12 и от 27.10.2016 N 18, ни одна из которых не подписана и не содержит инициалы лица, принявшего денежные средства в кассу должника. При этом суды учли, что обстоятельства наличия у Трухина М.В. в распоряжении данных приходных кассовых ордеров заявителем не раскрыты, в то время как указанные документы в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" подлежат учету и хранению непосредственно у должника. Суду не представлены доказательства дальнейшего оприходования и расходования должником данных денежных средств. Кроме того, представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам противоречат имеющимся в материалах дела N А63-577/2015 документам, которые предоставлялись представителем должника Дьячковой А.В. Так, номера имеющихся в материалах рассматриваемого обособленного спора приходных кассовых ордеров и даты их выдачи абсолютно идентичны ордерам, указывающим о внесении Трухиным М.В. денежных средств в качестве участника долевого строительства объекта по адресу: г. Ставрополь, пер. Менделеева, д. 2 (приходные кассовые ордера от 11.11.2015 N 8 на сумму 1 млн рублей, от 10.08.2016 N 12 на сумму 2 млн рублей, от 27.10.2016 N 18 на сумму 500 тыс. рублей).

Кроме того, суды указали, что заявитель не раскрыл обстоятельства, предшествующие заключению с должником договоров займа, наличия у кредитора экономической целесообразности в предоставлении займа, а также не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения денежных средств.

Помимо этого, в период заключения дополнительных соглашений о продлении сроков возврата заемных средств по договорам займа в арбитражном суде рассматривались заявление УФНС России по Ставропольскому краю о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" и обособленный спор по признанию недействительными сделками безналичных платежей, произведенных ЗАО ФСК "Гарант" в отношении должника на сумму 12 100 тыс. рублей, что в последующем послужило основанием для инициирования процедуры банкротства должника. Разумные экономические мотивы, побудившие Трухина М.В. продлить срок возврата заемных средств, не указаны.

Суды отметили, что Трухин М.В. не представил доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 3 млн рублей; имеющиеся в материалах дела расписки в предоставлении заявителю займов Трухиным В.В. не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку экономическая выгода предоставления заимодавцем Трухиным В.В. Трухину М.В. беспроцентных займов сроком на 5 лет заявителем не обоснована. Основания для переоценки данного выводу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя ссылку заявителя на заключение ООО "Аудит-Сервис-Плюс" от 18.12.2020, суды указали, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена не в рамках рассматриваемого дела. Вместе с тем, заключение эксперта может быть признано судом документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

На основании изложенного, установив наличие аффилированности Трухина М.В. с должником, отсутствие доказательств реальности заемных отношений, финансовой возможности предоставления денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина