Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-7287/21 по делу N А53-30444/2019

г. Краснодар

03 августа 2021 г.

Дело N А53-30444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - Богданова Сергея Сергеевича (ИНН: 615003932613), финансового управляющего должника Семенякова Андрея Владимировича, Сарики Лейлы Аруна, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сарики Лейлы Аруна на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А53-30444/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова С.С.

(далее - должник) финансовый управляющий должника Семеняков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.07.2018, заключенного Богдановым С.С. и Сарики Л.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 11.07.2018 автотранспортного средства: модель Cadillac GMT926 Escalad, тип ТС - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1B0001114, 2011 год выпуска, модель и номер двигателя L94/ 6R387739, кузов (кабина) - XWFS47EF1B0001114 (далее - автомобиль, транспортное средство), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Сарики Л.А. обязанности возвратить в конкурсную массу Богданова С.С. спорный автомобиль. Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен в условиях неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сарики Л.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что на момент продажи транспортного средства должник не отвечал признакам неплатежеспособности; в открытых источниках отсутствовали сведения о взыскании с него задолженности в судебном порядке. Покупатель при приобретении автомобиля проявил должную степень осмотрительности и не может считаться недобросовестным приобретателем. Спорное транспортное средство отчуждалось с недостатками в отсутствие заключенного договора страхования, что повлияло на стоимость автомобиля. Суды не приняли во внимание представленные доказательства нахождения автомобиля длительное время в ремонте.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.07.2020 Богданов С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семеняков А.В.

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что должник по договору купли продажи от 11.07.2018 продал Сарики Л.А. спорный автомобиль по цене 200 тыс. рублей. Регистрация права собственности за покупателем произведена 11.07.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка имеет признаки недействительности, как сделка, совершенная по заниженной стоимости с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 231.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" и исходили из того, что выявленные финансовым управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор заключен в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности по цене многократно ниже рыночной.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.08.2019, оспариваемая сделка совершена 11.07.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления N 62).

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк". Богданов С.С. являлся поручителем по обязательствам ООО "ПТФ КриСтал" перед АО "Россельхозбанк". В соответствии с кредитным договором от 25.03.2016 N 160745/0004 ООО "ПТФ КриСтал" получило от банка кредит в размере 25 млн рублей. При этом дата погашения задолженности в соответствии с кредитным соглашением определена на 15.03.2018. Однако сумма задолженности не погашена, в связи с чем решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2018 по делу N 2-990/2018 с Богданова С.С. взыскана задолженность в пользу банка в размере 26 716 482 рублей 70 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2018.

Согласно заключению оценщика ИП Евлахина Д.К. от 20.07.2020 N 07-03 рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент отчуждения составляет 1 372 500 рублей. Следовательно, стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена многократно (в 7 раз), что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности спорного автомобиля. Суды отклонили представленные ответчиком фотографии автомобиля в ремонтной мастерской и документы о выполнении ремонтных работ, указав на отсутствие в оспариваемом договоре сведений о наличии технических неисправностей транспортного средства и составлении данных документов спустя более года с момента заключения договора. Согласно проверке транспортного средства на сайте Госавтоинспекции на участие в ДТП установлено, что записи о ДТП не найдены. Полис ОСАГО получен Сарики Л.А. в день заключения договора купли-продажи.

Оценив обстоятельства данного спора, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку согласно условиям договора от 11.07.2018 цена отчужденного автомобиля составляет 200 тыс. рублей, что не соответствует его рыночной стоимости. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно (многократно) снижающие его стоимость.

Суды, исходя из изложенного, пришли к выводу о том, что отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Кроме того, суды дали оценку вопросу возмездности спорной сделки и установили, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающими передачу денежных средств от покупателя продавцу. Также имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают финансовую возможность Сарики Л.А. оплатить должнику цену имущества по сделке. Представленная в материалы дела выписка о состоянии вклада на имя Сарики Л.А., действительно, отражает поступление 01.07.2018 денежных средств на сумму 210 тыс. рублей, однако в последующем с 01.07.2018 по 10.07.2018 денежные средства списывались систематически небольшими суммами, в результате чего на дату заключения договора остаток средств по счету составил 96 876 рублей 88 копеек. Помимо этого должник не представил в материалы дела доказательств, каким образом им использованы средства, полученные от реализации спорного автомобиля.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку в результате заключения сделки из состава имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу. Такая передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств оплаты цены договора купли-продажи ответчик не представил.

При этом суды исходили из того, что должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что транспортное средство из имущественной сферы Сарики Л.А. не выбывало, суды правомерно обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А53-30444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева