Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6475/21 по делу N А53-30444/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-7287/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-30444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Сарики Лейлы Аруна: представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сарики Лейлы Аруна, Богданова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2021 по делу N А53-30444/2019 о признании сделки должника недействительной и применении правовых последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича

ответчик: Сарики Лейла Аруна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Сергея Сергеевича (ИНН: 615003932613),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Сергея Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 11.07.2018 г, заключенного между Богдановым С.С. и Сарики Л.А. по отчуждению транспортного средства (модель Cadillac GMT926 Escalad, тип ТС - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1B0001114, 2011 год выпуска, модель N двигателя L94/ 6R387739, кузов (кабина) - XWFS47EF1B0001114. ПТС - 77HP 336373 выдан МОГТОРЭ N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 11.07.2013, СРТС- 6109 N 60136, выдан МОГТОР N 1 ОТД N 1 г. Ростов-на-Дону от 12.07.2013, гос номер - Т888АА 61) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 11.07.2018 г автотранспортного средства (модель Cadillac GMT926 Escalad, тип ТС - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1B0001114, 2011 год выпуска, модель N двигателя L94/ 6R387739, кузов (кабина) - XWFS47EF1B0001114. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сарики Лейлы Аруна возвратить в конкурсную массу Богданова С.С. транспортное средство автомобиль (модель Cadillac GMT926 Escalad, тип ТС - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1B0001114, 2011 год выпуска, модель N двигателя L94/ 6R387739, кузов (кабина) - XWFS47EF1B0001114. ПТС - 77HP 336373 выдан МОГТОРЭ N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 11.07.2013, СРТС- 6109 N 60136, выдан МОГТОР N 1 ОтД N 1 г. Ростов-на-Дону от 12.07.2013, гос номер -Т888АА 61)..

Определение мотивировано тем, что договор заключен в условиях неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Сарики Лейла Аруна и Богданов Сергей Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что на момент продажи транспортного средства должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в открытых источниках отсутствовали сведения о взысканных в судебном порядке задолженностях. Также должник в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что транспортное средство отчуждалось с недостатками, в отсутствие заключенного договора страхования, что повлияло на стоимость автомобиля.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "08" июля 2020 года Богданов Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семеняков А.В.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что Богдановым С.С. по договору купли продажи от 11.07.2018 г был отчужден Сарики Л.А. автомобиль (модель Cadillac GMT926 Escalad, тип ТС - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1B0001114, 2011 год выпуска, модель N двигателя L94/ 6R387739, кузов (кабина) - XWFS47EF1B0001114. ПТС - 77HP 336373 выдан МОГТОРЭ N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 11.07.2013, СРТС- 6109 N 60136, выдан МОГТОР N 1 ОТД N 1 г. Ростов-на-Дону от 12.07.2013, гос номер - Т888АА 61) по цене 200000 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований для признания названного договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки совершенной по заниженной стоимости, с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащую применению норму права при рассмотрении вопроса о недействительности договора купли-продажи от 11.07.2018, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 27.08.2019, т.е. договор заключен за пределами года до возбуждения дела, в связи с чем данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, исследовав заявленные доводы, а также проанализировав периоды подписания актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки зачета могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что Богданов С.С. являлся поручителем по обязательствам ООО " ПТФ КриСтал" перед АО " Россельхозбанк". В соответствии с кредитным договором N 160745/0004 от 25.03.2016 ООО " ПТФ КриСтал" получило от АО " Россельхозбанк" кредит в размере 25000000 руб. При этом, дата погашения задолженности в соответствии с кредитным соглашением определена на 15.03.2018 года.

Однако, сумма задолженности погашена не была, в связи с чем решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2018 года по делу N 2-990/2018 с Богданова С.С. взыскана задолженность в пользу Банка в размере 26716482.70 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 Богданов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства, а, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности, но осуществил сделку по отчуждению своего имущества, тем самым уменьшив его размер, чем нанес ущерб интересам кредиторам.

Более того, при оценке довода должника о том, что в период совершения сделки его активы превышали размер кредиторской задолженности, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца, что влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам, судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11710(4) от 12.03.2019.

В данном определении Верховный Суд РФ указал, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно соотношения дат судебного решения от 13.04.2018 года и датой отчуждения ликвидного актива (дорогостоящего автомобиля) по цене многократно ниже рыночной в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, с лицом доверительных отношений- в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции проанализирован вопрос возмездности произведенного отчуждения. Так, обстоятельства расчетов путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу документами, достоверно подтверждающими передачу денежных средств, суду не представлены.

Также имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают финансовую возможность Сарики Л.А. оплатить должнику цену имущества по сделке. Представленная в материалы дела выписка о состоянии вклада на имя Сарики Л.А., действительно, отражает поступление 01.07.2018 денежных средств на сумму 210 000 руб., однако в последующем с 01.07.2018 по 10.07.2018 денежные средства списывались систематически небольшими суммами, в результате чего на дату заключения договора остаток средств по счету составил 96 876,88 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции верно учел, что не представлено и должником в материалы дела доказательств, каким образом им использованы средства, полученные в рамках спорной сделки.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации имущества должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, тогда как конкурсными кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Отсутствуют и доказательства поступления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля в конкурсную массу должника взамен реализованного имущества. Сама по себе реализация имущества, находящегося в собственности должника, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

В обстоятельствах отчуждения транспортных средств по многократно заниженной, в отсутствие объективных факторов, цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Сарики Л.А. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку обстоятельства, в которых совершалась сделка по приобретению спорного автотранспортного средства, позволяли усомниться в ее законности. Сарики Л.А. не могла не обратить внимания на подозрительно заниженную стоимость приобретаемого автотранспортного средства. Более того, сделка была совершена после состоявшегося судебного акта по делу N 2-990/2018 года, и, ответчик, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла проверить чистоту данной сделки, в том числе, и в отношении ее цены, и цели продавца (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судом к ней предъявлены завышенные требования соблюдения стандарта добросовестности при заключении договора купли-продажи, а также о том, что ответчик не знала о банкротстве должника и, не обладая специальными познаниями, не могла достоверно определить рыночную стоимость приобретаемого имущества, судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении цены сделки, следовательно, продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатки по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому предприниматель Сарики Л.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Богданов С.С. за значительно заниженную цену продает автомобиль 2011 года. Незнание ответчика о состоявшемся судебном решении не может являться освобождением ответчика от ответственности и является риском Сарики Л.А., которая, действуя разумно и добросовестно, должна была проверить все обстоятельства заключения сделки.

Доводы Богданова С.С. о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля документально не подтверждены.

Из буквального толкования содержания оспариваемого договора от 11.07.2018 года следует, что покупатель принял имущество и не имеет к продавцу претензий по качеству.

То есть, из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что его техническое состояние или иные особенности повлияли на формирование цены по договору. Документов, составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области знаний, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в дело не представлены. Ссылок на осуществление какого-либо зачета в счет стоимости по договору каких-либо расходов на предпродажную подготовку автомобиля спорный договор не содержит.

Таким образом, следует признать, что ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором.

Ссылки на фотографии автомобиля в период каких-то ремонтных работ с достоверностью не свидетельствуют о том, что ремонт обусловлен техническим состоянием автомобиля несостоятельны, поскольку согласно представленным документам ремонт техники производился спустя более года с момента заключения ответчиком спорного договора.

Согласно проверке транспортного средства на сайте Госавтоинспекции на участие в ДТП установлено, что записи о ДТП не найдены. Полис ОСАГО получен Сарики Л.А. в день заключения договора купли-продажи.

В ходе разбирательства по делу в суде участники спора от проведения судебной экспертизы воздержались.

Соответственно, для целей оценки условий договора о цене является допустимым применение заключение профессионального оценщика ИП Евлахина Д.К. о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент отчуждения, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 372 500 рублей.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие финансовой возможности уплатить стоимость транспортного средства, установленная договором цена является заниженной, а на момент заключения договора имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания договора от 11.07.2018, заключенного между Богдановым С.С. и Сарики Л.А., недействительным.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку транспортное средство до настоящего момента находится в собственности ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным применение последствий в виде обязания Сарики Л.А. возвратить его в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-30444/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев