Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-7498/21 по делу N А63-12850/2019

г. Краснодар

03 августа 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании и использованием онлайн-связи от Чатяна Мгера Нориковича - Чечина С.Б. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604) - Титовой Татьяны Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чатяна Мгера Нориковича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавИнвестПроект" (далее - общество, должник) Чатян М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании установленными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 7 092 тыс. рублей.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чатян М.Н. просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что Чатян М.Н. входит в одну группу аффилированных, взаимосвязанных должнику лиц, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на реальность заемных отношений между должником и Чатяном М.Н. Суды не приняли во внимание заключение специалиста.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, кредитор ЗАО ФСК "Гарант", Данилов В.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Чатяна М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко А.А.

Определением от 05.02.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

Чатян М.Н. и общество заключили договоры займа на общую сумму 1 232 тыс. рублей: от 11.11.2015 N 11/11-05 на сумму 300 тыс. рублей, от 10.08.2016 N 10/08-10 на сумму 300 тыс. рублей, от 27.10.2016 N 27/10-05 на сумму 500 тыс. рублей и от 30.12.2016 N 30/12-03 на сумму 132 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.4 договора займа от 11.11.2015 N 11/11-05 сумма займа предоставляется на срок до 10.10.2016. Дополнительными соглашениями от 11.10.2016 N 1, от 11.09.2017 N 2 и от 11.08.2018 N 3 срок возврата заемных денежных средств продлен до 10.09.2017, 10.08.2018 и 10.07.2019, соответственно.

В силу пункта 1.4 договора займа от 10.08.2016 N 10/08-10 сумма займа предоставляется на срок до 09.07.2017. Дополнительными соглашениями от 10.07.2017 N 1 и от 10.06.2018 N 2 срок возврата заемных денежных средств продлен до 09.06.2018 и 09.05.2019, соответственно.

В пункте 1.4 договора займа от 27.10.2016 N 27/10-05 стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется на срок до 26.09.2017. Дополнительными соглашениями от 27.09.2017 N 1 и от 27.08.2018 N 2 срок возврата заемных денежных средств продлен до 26.08.2018 и 26.07.2019, соответственно.

Пунктом 1.4 договора займа от 30.12.2016 N 30/12-03 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 29.11.2017. Дополнительными соглашениями от 30.11.2017 N 1 и от 30.10.2018 N 2 срок возврата заемных денежных средств продлен до 30.10.2018 и 29.09.2019, соответственно.

Грибенник Г.Г. и общество заключили договоры займа на общую сумму 1 360 тыс. рублей: от 10.08.2016 N 10/08-07 на сумму 1 200 тыс. рублей и от 30.12.2016 N 30/12-2 на сумму 160 тыс. рублей.

В пункте 1.4 договора займа от 10.08.2016 N 10/08-07 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 09.07.2017. Дополнительными соглашениями от 10.07.2017 N 1 и от 10.06.2018 N 2 срок возврата заемных денежных средств продлен до 09.06.2018 и 09.05.2019, соответственно.

Согласно пункту 1.4 договора займа от 30.12.2016 N 30/12-2 сумма займа предоставляется на срок до 29.11.2017. Дополнительными соглашениями от 30.11.2017 N 1 и от 30.10.2018 N 2 срок возврата заемных денежных средств продлен до 29.10.2018 и 29.09.2019, соответственно.

Макушкин А.А. и общество заключили договоры займа на общую сумму 1 500 тыс. рублей: от 10.08.2016 N 10/08-03 на сумму 1 млн рублей и от 27.10.2016 N 27/10-03 на сумму 500 тыс. рублей.

Из пункта 1.4 договора займа от 10.08.2016 N 10/08-03 следует, что сумма займа предоставляется на срок до 09.07.2017. Дополнительным соглашением от 10.07.2017 N 1 срок возврата заемных денежных средств продлен до 09.06.2018, дополнительным соглашением от 10.06.2018 N 2 срок возврата продлен до 09.05.2019.

В пункте 1.4 договора займа от 27.10.2016 N 27/10-03 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 26.09.2017. Дополнительными соглашениями от 27.09.2017 N 1 и от 27.08.2018 N 2 срок возврата заемных денежных средств продлен до 26.08.2018 и 26.07.2019 соответственно.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средства путем внесения в кассу заемщика (пункт 1.2 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2 - 2.3 договоров займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа от 11.11.2015 N 11/11-05, за пользование суммой займа общество выплачивает Чатян М.Н. проценты из расчета 8,5% годовых.

В силу пункта 2.1 договоров займа от 10.08.2016 N 10/08-10, от 27.10.2016 N 27/10-05, от 30.12.2016 N 30/12-03, от 10.08.2016 N 10/08-07, от 30.12.2016 N 30/12-2, от 10.08.2016 N 10/08-03 и от 27.10.2016 N 27/10-03 за пользование суммой займа должник выплачивает Чатяну М.Н., Грибенник Г.Г. и Макушкину А.А. проценты из расчета 10,5% годовых.

18 ноября 2019 года Чатян М.Н. и Грибенник Г.Г. заключили договор уступки права требования N 1 по договорам займа от 10.08.2016 N 10/08-07 и от 30.12.2016 N 30/12-2

В этот же день Чатян М.Н. и Макушкин А.А. заключили договор уступки права требования N 1 по договорам займа от 10.08.2016 N 10/08-03 и от 27.10.2016 N 27/10-03.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, Чатян М.Н. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 19, 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 807 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее - Обзор N 4).

Согласно пункту 13 Обзора N 4 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, если утверждение возражающего кредитора об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в т.ч. повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что Чатян М.Н. и должник входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, поэтому правомерно предъявили к заявителю повышенный стандарт доказывания реального существования задолженности.

Оценив в рамках данного обособленного спора представленные в материалы дела доказательства и нетипичное поведение сторон спорных договоров займа в совокупности с иными доказательствами, суды выявили явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон по договорам. Так, оценивая квитанции к приходно-кассовым ордерам, суды установили, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 11.11.2015 N 6, от 10.08.2016 N 10 и от 27.10.2016 N 17 отсутствовали подписи и инициалы лица, принявшего денежные средства в кассу должника, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 N 30 отсутствовал оттиск печати должника; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 N 7 о получении заемных средств от Грибенник Г.Г. не подписана и не содержала инициалы лица, принявшего денежные средства в кассу должника, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 N 2 отсутствует оттиск печати должника; квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.08.2016 N 3 и от 27.10.2016 N 15 о получении заемных средств от Макушкина А.А., ни одна из которых не была подписана и не содержала инициалы лица, принявшего денежные средства в кассу должника. При этом в материалах обособленного спора отсутствует полный комплект первичных учетных документов, сведения о расходовании должником заемных денежных средств, о наделении лиц, принявших от Чатяна М.Н., Грибенник Г.Г. и Макушкина А.А. денежные средства, соответствующими должностными правами, обязанностями по ведению кассовых операций и ознакомлении их с ними.

Кроме того, представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам противоречат имеющимся в материалах дела N А63-577/2015 документам, которые предоставлялись представителем должника Дьячковой А.В. Так, номера имеющихся в материалах рассматриваемого обособленного спора приходных кассовых ордеров и даты их выдачи абсолютно идентичны ордерам, указывающим о внесении Чатяном М.Н., Грибенник Г.Г. и Макушкиным А.А. денежных средств в качестве участника долевого строительства объекта по адресу: г. Ставрополь, пер. Менделеева, д. 2.

Суды учли, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора на обозрение суда заявителем представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.11.2015 N 6, от 10.08.2016 N 10, от 27.10.2016 N 17, от 10.08.2016 N 7, от 10.08.2016 N 3 и от 27.10.2016 N 15, при сличении которых суд установил наличие в квитанциях подписей Данилова Р.В. как главного бухгалтера должника, тогда как в первоначально представленных квитанциях отсутствовала подпись указанного лица и расшифровка подписи. В ходе обозрения оригиналов документов с первоначально представленными судом в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 30.12.2016 N 30 и N 2 установлено наличие оттиска печати должника, тогда как в первоначально представленных квитанциях оттиск печати отсутствовал.

Кроме того, суды указали, что заявитель не раскрыл обстоятельства, предшествующие заключению с должником договоров займа, наличия у кредитора экономической целесообразности в предоставлении займа, а также не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения денежных средств.

Отклоняя ссылку заявителя на заключение ООО "Аудит-Сервис-Плюс" от 18.12.2020, суды указали, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена не в рамках рассматриваемого дела. Вместе с тем, заключение эксперта может быть признано судом документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

На основании изложенного, установив наличие аффилированности Чатяна М.Н. с должником, отсутствие доказательств реальности заемных отношений, финансовой возможности предоставления денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина