Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-6024/21 по делу N А32-14296/2019

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Дело N А32-14296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хорошие шины" (ОГРН 1132311007278) - Крючкова М.В. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие представителей истца - Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу N А32-14296/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие шины" (далее - общество, ООО "Хорошие шины"), в котором просила:

- обязать ООО "Хорошие шины" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать строение (ангар) площадью застройки 1 493 кв. м, расположенное по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное", ул. Белая, 28, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 215 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112005:366, расположенный по адресу: Краснодарский край, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ "Радужное", ул. Белая, 28 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112005:366). В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 11.12.2018 N 321 зафиксировано, что на огражденном земельном участке площадью 3 215 кв. м по ул. Белой, 28, в х. Октябрьском, возведено нежилое строение (ангар) площадью застройки 1 493 кв. м; данный объект расположен без соблюдения минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, и от границ смежных земельных участков; превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка. Истец полагает, что спорный объект используется ответчиком в целях технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в нарушение вида разрешенного использования земельного участка ("для садоводства"). Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.01.2018 по делу N А32-35056/2016 администрации отказано в иске о сносе спорного строения, заявленном на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В рамках названного дела суды пришли к выводам о том, что объект, возведенный на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, является временным строением, не обладает признаками недвижимого имущества и объекта капитального строительства; объект соответствует строительным нормам и правилам по конструктивным решениям, соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В то же время, проведенной по делу N А32-35056/2016 экспертизой установлено, что спорный объект площадью 1 737,4 кв. м не соответствует градостроительным нормам и предельно допустимым параметрам разрешенного строительства, предусмотренным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части несоблюдения отступов от территории общего пользования, увеличения максимального процента застройки (на 17,2%) и максимально допустимой высоты (на 1,84 м). Администрацией в рамках настоящего спора не указано и не доказано право собственности или владения, нарушаемое ответчиком. Администрация не представила доказательства, достоверно и безусловно, подтверждающие довод о том, что размещение на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке спорного объекта, также принадлежащего обществу, наносит ущерб окружающей среде и нарушает права, законные интересы других лиц. Истцом в материалы дела не представлено никаких сведений о дате постройки спорного объекта, о моменте начала использования его ответчиком либо правопредшественником ответчика. Не имеется в деле доказательств, достаточных для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса (о запрещении деятельности по эксплуатации объекта).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось (определение от 09.06.2020), в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 01.12.2020 (т. 2, л. д. 102 - 106; т. 3, л. д. 42 - 45).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Видно из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, что возможно приведение спорного объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, путем уменьшения площади строения (до 905,7 кв. м), увеличения расстояния до территории общего пользования (до 3 м). Администрация вправе была ставить вопрос о демонтаже некапитального объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством санитарно-эпидемиологические нормы и правила, правила пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.07.2019 и апелляционное постановление от 10.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что спорная постройка используется обществом в целях технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, следовательно, ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112005:366 расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1), в которой не допускается размещение объектов коммерческой деятельности, каковым является спорный объект. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация. Обществом допущено существенное нарушение предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. Нарушения, выявленные по результатам проведения по настоящему делу и делу N А32-35056/2016 судебных экспертиз, подтверждают, что исковое заявление администрации подлежит удовлетворению.

Обществом в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представитель ответчика просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 3 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-35056/2016, судебные инстанции не выявили правовых и фактических оснований для демонтажа строения (ангара), не являющего объектом капитального строительства и объектом недвижимости, сооруженного на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных норм и правил по конструктивным решениям, соответствующего противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, не наносящего ущерб окружающей среде. Исследовав заключение судебной экспертизы от 23.10.2020, проведенной при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, указанный суд к иным выводам не пришел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды отказали в иске; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Возражения подателя жалобы, обусловленные несогласием с деятельностью, осуществляемой ответчиком в спорном объекте (ангаре), необходимостью корректировки его отдельных параметров, правильность выводов по существу спора не опровергают, обязательность демонтажа непосредственно всего объекта не подтверждают, как не исключают применение к обществу иных предусмотренных законом мер воздействия и ответственности, соответствующих характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.07.2019 и апелляционного постановления от 10.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу N А32-14296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев