Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-7517/21 по делу N А53-21721/2018

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Дело N А53-21721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от ответчика - Павлова Игоря Васильевича - Каракчеева Е.А. (доверенность от 09.04.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс ''Триболог''" (ИНН 6150028670, ОГРН 1026102216007) - Хасанова Анзора Хусайновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Павлова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А53-21721/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственный комплекс ''Триболог''" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Хасанов А.Х. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Павлова Игоря Васильевича (далее - ответчик) 9 812 357 рублей убытков. Впоследствии размер требований конкурсным управляющим уменьшен до 3 823 550 рублей 73 копеек.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, требования удовлетворены частично: с Павлова И.В. в конкурсную массу должника взыскано 3 508 230 рублей 73 копейки убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды в удовлетворенной части установили вину ответчика и иные необходимые для взыскания убытков основания (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Павлов И.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика в спорный период носили заведомо противоправный характер и причинили убытки должнику. Сам по себе факт снятия директором денежных средств со счета должника не влечет возникновения у общества убытков. По мнению ответчика, суды неполно выяснили обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Анзор Хусайнович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2019 N 172 (6652).

Конкурсный управляющий Хасанов А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Павлова И.В. в конкурсную массу убытков в размере 3 823 550 рублей 73 копеек (уточненный размер требований).

Оценив представленные в дело доказательства, суды сочли доказанным каждый из элементов убытков (вина, причинная связь, неправомерные действия и размер убытков) и частично удовлетворили требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления N 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу, организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления N 62). Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя общества конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств возвращения бывшим руководителем денежных средств должника.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суды установили, что факт передачи спорных денежных средств Павлову И.В. подтверждается сведениями о движении средств по счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом суды достаточно подробно исследовали оправдательные документы ответчика и отметили, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение возврата в полном объеме указанных средств должнику либо их расходования на производственные нужды должника. Так, в подтверждение использования подотчетных денежных средств ответчик представил оправдательные документы: кассовые и товарные чеки, товарные накладные о закупке строительных и иных материалов, книги покупок и продаж, акты на списание материальных ценностей должника. Часть представленных доказательств оценена судом первой инстанции критически. Суды указали, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут служить надлежащим и достаточным доказательством расходования Павловым И.В. денежных средств в пользу общества в размере 3 508 230 рублей 73 копеек. Отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу и представлении соответствующих авансовых отчетов в бухгалтерском учете должника на сумму 3 508 230 рублей 73 копеек в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик причинил реальные убытки в указанном размере. Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней также не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных в рамках обособленного спора обстоятельствах, исследованных доказательствах, нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции. Повторное заявление тех же аргументов в кассационной жалобе свидетельствует лишь о несогласии заявителя с фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу, на чем по существу настаивает заявитель. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А53-21721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.А. Андреева А.В. Гиданкина