Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-6921/21 по делу N А15-1064/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 г.

Дело N А15-1064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица - Ибрагимова Хайбулы Юсуповича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А15-1064/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Расулов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания, общество) о взыскании 79 040 рублей 51 копеек страхового возмещения, 13 266 рублей 40 копеек утраты товарной стоимости, 3500 рублей расходов на независимую экспертизу, неустойки с 01.03.2017 до даты фактического исполнения обязательства в размере 923 рублей 06 копеек за каждый день просрочки платежа и 200 рублей финансовой санкции с 01.03.2017 за каждый день по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов Х.Ю.

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), и не может являться доказательством размера ущерба.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования либо направить дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности предпринимателем оснований для удовлетворения иска является неверным. Повреждения транспортного средства (далее - ТС) не позволяли предоставить его на осмотр страховой компании. Действующее законодательство запрещает управление ТС с неисправными световыми приборами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.01.2017 в г. Кизилюрт, Республики Дагестан на ул. Алиева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2747, государственный номер В883АМ 178 РУС (далее - ГАЗ), под управлением Малаева Х.Н. и автомобиля ВАЗ 217050, государственный номер Н655ТА 05 РУС (далее - ВАЗ), под управлением Ибрагимова Ш.Ю., что подтверждается: извещением о ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схеме с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ причинены повреждения. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся Ибрагимов Х.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 05 31 N 289566.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ Малаева Х.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении признан нарушившим требования пункта 3.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0369960708.

2 февраля 2017 года Ибрагимов Х.Ю. выдал Темирханову М.Р. нотариальную доверенность N 05 АА1702429 на представление его интересов во всех страховых организациях по вопросу и с правом получения страхового возмещения.

Действуя по доверенности, 06.02.2017 Темирханов М.Р. обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В телеграммах от 08.02.2017 и 14.02.2017 ответчик просил Темирханова М.Р. предоставить ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, д. 13А.

13 марта 2017 года по заказу потерпевшего изготовлено экспертное заключение N 203/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ на дату ДТП с учетом износа - 79 040 рублей 51 копейка. Сумма утраты товарной стоимости составила 13 266 рублей 40 копеек. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 3500 рублей.

Компания направила Темирханову М.Р. письма N 01/13-395 и 01/13-399, из которых следует, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику компания приняла решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу N 001453287 и возвращении заявления о страховой выплате заявителю.

24 марта 2017 года Темирханов М.Р. направил обществу претензию с требованием произвести страховую выплату. Претензия получена компанией 28.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

30 марта 2017 года компания направила Темирханову М.Р. письмо N 01/13-729 с отказом в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

По договору цессии от 09.09.2019 право требования страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017, перешло к предпринимателю.

Отказ компании в выплате страхового возмещения привел к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды верно исходили из того, что правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 40-ФЗ.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что у потерпевшего отсутствовали основания для самостоятельного проведения независимой экспертизы. Поэтому требование предпринимателя, основанное на экспертном исследовании, проведенном с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, признано судами не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что поврежденное ТС не было представлено на осмотр, поскольку не могло участвовать в дорожном движении, проверен и отклонен судами.

Как указали суды, из справки о ДТП и акта осмотра судом установлено, что ТС потерпевшего получило следующие повреждения: передний бампер, решетка на бампере, левое и правое крыло, капот и фара передняя правая. Данные повреждения с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" признаны судебными инстанциями не препятствующими перемещению автомобиля (предоставлению ТС на осмотр компании).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А15-1064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина