Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-7143/21 по делу N А63-9114/2020

г. Краснодар

09 августа 2021 г.

Дело N А63-9114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Учайкиной Б.А. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие ответчика - потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Элерон"" (ИНН 2635044156, ОГРН 1022601983469), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Элерон"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А63-9114/2020, установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПК "Гаражно-строительный кооператив "Элерон"" (далее - кооператив) о взыскании 74 196 рублей 38 копеек долга с 01.01.2018 по 03.04.2020 по договору оказания услуг от 24.06.2019 N 01_01_03283 и 6160 рублей 86 копеек неустойки с 11.07.2019 по 27.03.2020.

Иск основан на статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениях Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных (бытовых) отходов (далее - ТБО, ТКО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 12.11.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований и правильность произведенного обществом расчета (долга и пеней); распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции восстановил кооперативу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 решение от 12.11.2020 отменено, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что ответчик является действующим юридическим лицом, в связи с чем в процессе его деятельности образуются твердые коммунальные отходы, вывоз которых осуществляет истец в рамках заключенного сторонами договора. Доказательства того, что законный вывоз названных отходов осуществляется иным лицом (не истцом), кооператив не представил. Указание в договоре оказания услуг даты начала его действия - 01.01.2018 - не противоречит закону и соответствует воле сторон по распространению его действия на предшествующий его заключению период. Факт оказания спорных услуг подтвержден направленными ответчику актами, информацией (треками) системы GPS/ГЛОНАСС мониторинг автотранспорта, а также маршрутными журналами учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе (времени и месте судебного заседания), в связи с чем не мог представить свои возражения против заявленных требований. Истец не представил доказательств наличия у ответчика в собственности какого-либо имущества, в ходе эксплуатации которого образуются ТБО. Более трети гаражей на территории гаражного кооператива находятся в собственности лиц, не являющихся членами кооператива. Суды не проверили произведенный обществом расчет.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, поэтому жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (региональный оператор) и кооператив (потребитель) заключили договор от 24.06.2019 N 01_01_03283 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1).

В силу пункта 2 объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъемных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2018 (пункт 4).

Региональный оператор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных с 01.01.2018 по 03.04.2020 услуг, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из положений статей 720 и 723 Гражданского кодекса следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы положениями Закона N 89-ФЗ (статья 1).

В силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 1 статьи 65 и часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец представил односторонние акты оказанных услуг с доказательствами их отправки ответчику, счета на оплату, информацию (треков) системы GPS/ГЛОНАСС мониторинг автотранспорта, а также маршрутные журналы учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в спорном периоде при недоказанности кооперативом выполнения данных действий иным лицом (не истцом) и осуществления хозяйственной деятельности способами, не влекущими возникновение таких отходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд установил, что для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество руководствовалось постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.12.2017 N 63 "Об установлении ООО "Эко-Сити" предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год", от 05.12.2018 N 54/3 "Об установлении ООО "Эко-Сити" предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 год" и приказом жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края". Проверив произведенный региональным оператором расчет, суд признал его верным (арифметически и методологически). Ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса произведенный истом расчет не опроверг, контррасчет не представил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 того же Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на то, что более трети гаражей на территории гаражного кооператива находятся в собственности лиц, не являющихся членами кооператива, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство (при доказанности) не меняет структуру правоотношений кооператива и регионального оператора по оплате услуг по вывозу ТКО, а может являться основанием для взыскания с таких собственников соответствующих расходов на коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о направлении обществу уведомления о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку указанное соглашение является публичным (статья 426 Гражданского кодекса). Ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО независимо от наличия между сторонами индивидуального договора.

Ссылка кооператива на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не имеет правового значения с учетом перехода апелляционного суда к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кооператив, по жалобе которого возбуждено апелляционное производство, не был лишен возможности представить свои возражения в суде апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А63-9114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин