Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-7598/21 по делу N А53-8407/2020

г. Краснодар

10 августа 2021 г.

Дело N А53-8407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании должника - Алейниковой Наталии Викторовны (СНИЛС 06967379132, ИНН 616200468946), кредитора - Кайтмазовой Риты Ирбековны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кайтмазовой Р.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А53-8407/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейниковой Наталии Викторовны (далее - должник) Кайтмазова Рита Ирбековна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении за ней статуса залогового кредитора.

Определением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реестр закрыт, заявителем пропущен срок на предъявление дополнительного требования.

В кассационной жалобе Кайтмазова Р.И. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что она не является профессиональным субъектом и не была осведомлена о необходимости предъявить требование в пределах установленного законом двухмесячного срока. По мнению заявителя, факт включения ее требования в реестр позволяет впоследствии изменить его статус на требование, обеспеченное залогом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда 06.07.2020 Алейникова Наталия Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков Андрей Андреевич. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116(6837).

Определением от 25.11.2020 требования Кайтмазовой Р.И. в размере 1 737 853 рублей 56 копеек включены в третью очередь реестра.

26 января 2021 года Кайтмазова Р.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении за ней статуса залогового кредитора. В обоснование заявленных требований Кайтмазова Р.И. указала на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018, которым на земельный участок площадью 478 кв. м кадастровый номер 61:44:0082105:243, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добрая, 29, принадлежащий должнику, обращено взыскание в пользу заявителя. При рассмотрении ее заявления о включении требования в реестр Кайтмазова Р.И. не заявила о признании за ней статуса залогового кредитора. Это послужило основанием для подачи дополнительного заявления после закрытия реестра.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58)).

По смыслу указанных норм права заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суды установили, что требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора подано Кайтмазовой Р.И. 26.01.2021 (отметка почтовой связи 14.01.2021) - после закрытия реестра требований кредиторов и после разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока и включения ее требования в реестр.

Суды указали, что положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суды указали на отсутствие государственной записи в ЕГРН об обременении имущества.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр Кайтмазова Р.И. не заявляла о признании ее требования обеспеченным залогом имущества должника, поэтому оно не рассматривалось судом и требование учтено в реестре как не обеспеченное залогом имущества должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку впоследствии кредитор обратился с дополнительным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, основания для восстановления пропущенного срока не установлены (срок пропущен более чем на 4 месяца без уважительных причин), суды обоснованно отказали в удовлетворении этого заявления. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спарам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 308-ЭС19-27893 по делу N А53-16207/2013).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А53-8407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева