Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-7586/21 по делу N А61-2048/2020

г. Краснодар

09 августа 2021 г.

Дело N А61-2048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872) - Толбатовой И.Ю. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики северная Осетия - Алания от 05.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А61-2048/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за оказание психологического давления на должника и введении его в заблуждение.

Решением от 05.02.2021 суд отказал управлению в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что деятельность общества, осуществляемая в рамках агентского договора от 21.08.2018 N 454, не нарушает требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку направленное Ворожбитовой М.В. уведомление не содержит каких-либо выражений, унижающих честь и достоинство должника, отсутствуют угрозы применения методов взыскания задолженности, не предусмотренных действующим законодательством. Уведомление фактически имеет признаки досудебной претензии, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о противоправности его содержания.

Постановлением от 06.05.2021 суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса. Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пропущен срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие, в данном случае, оснований для привлечения общества к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению управления, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, поскольку уведомление, направленное в адрес Ворожбитовой М.А. содержало сведения о негативных для должника последствиях, чем на должника было оказано психологическое давление. На дату вынесения апелляционным судом постановления, годичный срок для привлечения общества к административной ответственности не являлся истекшим.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения Ворожбитовой М.В. о неправомерных действиях общества при взыскании просроченной задолженности, управление провело проверку, в ходе которой установило следующее.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 8/16/77000-КЛ).

Ворожбитовой М.В. и ООО МФО "Метрокредит" заключен кредитный договор от 05.10.2019 N AG6632222, по которому у Ворожбитовой М.В образовалась просроченная задолженность.

В рамках заключенного с ООО МФО "Метрокредит" (принципал) агентского договора от 21.08.2018 N 454 общество приняло на себя обязательства от имени принципала выполнять действия, направленные на возврат задолженности с заемщиков - физических лиц.

По месту жительства Ворожбитовой М.В. общество направило уведомление от 27.04.2020 о возможном начале судебного производства с указанием суммы задолженности по состоянию на 24.04.2020, включающей основной долг, проценты, штрафы и пени следующего содержания: "Процедура досудебного (претензионного) решения спора скоро будет завершена. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании возникшей просроченной задолженности может быть передан в суд. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковое заявление могут быть включены требования о взыскании неустойки и возмещения убытков (срок незаконного пользования заемными денежными средствами прямо влияет на увеличение размера неустойки). При вынесении судебного решения в пользу кредитора, исполнительный лист направляется в Федеральную службу судебных приставов в течение 1 месяца для начала исполнительного производства. Судебные приставы, в свою очередь, уполномочены направить запросы: в Бюро Технической Инвентаризации и Росреестр для выявления и проведения оценки Вашей недвижимости с целью дальнейшей реализации; в ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств и возможного наложения на них ареста; в банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении, счета могут быть арестованы, денежные средства и материальные ценности удержаны в пользу погашения долга; в органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности, его раздел и реализация".

Получив уведомление от 27.04.2020, Ворожбитова М.В. обратилась в управление с жалобой на действия общества, указав, что полученным 26.05.2020 уведомлением на нее оказано психологическое давление, рассчитанное на отрицательное воздействие на психику и поведение человека, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Изучив текст указанного уведомления, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.07.2020 N 4/20/15000-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы проверки и указанный протокол направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 Кодекса. В свою очередь суд апелляционной инстанции признал данные выводы ошибочными и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Принимая во внимание, что в ходе проверки управление установило нарушение обществом пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, а именно оказание на Ворожбитову М.В. психологического давления путем направления в ее адрес уведомления от 27.04.2020, что подтверждается содержанием обращения заявителя, в котором одной из причин обращения в управление указан именно факт оказания на нее психологического давления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество, являясь лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, при этом имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Вместе с тем, указав, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, сославшись на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса и с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса годичный срок для привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество направило спорное уведомление в адрес Ворожбитовой М.А. 27.04.2020, а, следовательно, годичный срок для привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 27.04.2020, что исключает возможность принятия решения об удовлетворении заявленных управлением требований на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности общество нарушает права и интересы Ворожбитовой М.А. как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности. При этом объективной стороной правонарушения, признаются действия, совершенные новым кредитором в виде направления уведомления, который, направляя уведомление, связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное нарушение не может быть признано длящимся, поскольку вмененное административное правонарушение совершено и является оконченным в тот день, когда заемщик - потребитель услуг получил уведомление о необходимости погасить заем.

Следовательно, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, является дата получения Ворожбитовой М.А. спорного уведомления.

Согласно представленной в материалы дела жалобе Ворожбитовой М.А. (том 1, л. д. 18), уведомление общества о возможном начале судебного производства от 27.04.2020 получено ею 26.05.2020, доказательства того, что уведомление получено Ворожбитовой М.А. ранее указанного ею срока (26.05.2020), в том числе 27.04.2020 (дата составления уведомления) в материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены, а, следовательно, не подтвержден документально факт взаимодействия общества с Ворожбитовой М.А. по вопросу возврата просроченной задолженности, с которого и подлежит исчислению срок давности для привлечения к административной ответственности, именно 27.04.2020.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, совершено 27.04.2020 (дата составления уведомления), является необоснованным, а потому недостаточно обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения постановления от 06.05.2021 (резолютивная часть 28.04.2021) истек годичный срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Вместе с тем, учитывая указанную Ворожбитовой М.В. дату взаимодействия с ней общества по вопросу возврата просроченной задолженности (получение уведомления от 26.05.2020), дату обращения физического лица в управление с жалобой на действия общества (08.06.2020), действия общества в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения выявлены 09.07.2020 (составление протокола об административном правонарушении), срок для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса истек, в том числе на момент рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Общество не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный часть 2 статьи 4.5 Кодекса истек, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного управлением требования.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А61-2048/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников