Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 16АП-1196/21 по делу N А61-2048/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-7586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

6 мая 2021 г.

Дело N А61-2048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003872, ИНН 1516607954) - Слановой Л.В. (по доверенности), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2021 по делу N А61-2048/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания (далее также - заявитель, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить судебный акт и удовлетворить требования, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности вменяемого правонарушения, т.к. обществом оказано психологическое давление на должника и он введен заблуждение.

Отзыв на жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение гр. Ворожбитовой М.В., по факту нарушения ООО "М.Б.А. Финансы" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В обращении Ворожбитовой М.В. указано, что ООО "М.Б.А. Финансы", в нарушение п.4, пп. "б" п.5 ч.2 ст.6 Закона N 230 направило в адрес заемщика Уведомление, посредством которого Общество оказывает на нее психологическое давление.

Как следует из материалов дела общество, действуя в рамках агентского договора от 21.08.2018 N 454, заключенного с ООО МФК "Метрокредит", 27.04.2020 направило должнику по кредитному договору N 4361829 от 05.10.2019 Ворожбитовой М.В. уведомление о долге следующего содержания " "Процедура досудебного (претензионного) решения спора скоро будет завершена. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании возникшей просроченной задолженности может быть передан в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в исковое заявление могут быть включены требования о взыскании неустойки и возмещения убытков (срок незаконного пользования заемными денежными средствами прямо влияет на увеличение размера неустойки).

При вынесении судебного решения в пользу кредитора, исполнительный лист направляется в Федеральную службу судебных приставов в течение 1 месяца для начала исполнительного производства.

судебные приставы, в свою очередь, уполномочены направить запросы:

- в Бюро Технической Инвентаризации и Росреестр для выявления и проведения оценки Вашей недвижимости с целью дальнейшей реализации;

- в ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств и возможного наложения на них ареста;

- в банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении, счета могут быть арестованы, денежные средства и материальные ценности удержаны в пользу погашения долга;

- в органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности, его раздел и реализация".

Направление уведомления лицом, привлекаемым к административной ответственности, признается и не оспаривается; факт принадлежности обществу указанного уведомления о долге, в указанной редакции, подтвержден представленной в материалы дела копии, содержащей печать Общества и подпись генерального директора Вахата Федора.

09.07.2020 УФССП по РСО-Алания по факту обращения Ворожбитовой М.А. составлен протокол N 4/20/15000 -АП об административной ответственности по признакам части 2 статьи 14.57 Кодекса, из которого следует, что общество нарушило п. 1 ст. 6 пп. Б п. ч. 2 ст. 6 и п. 4, 6 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого состава правонарушения, поскольку его деятельность, осуществляемая в рамках агентского договора от 21.08.2018 N 454, не нарушает требования Закона N 230-ФЗ, т.к. уведомление не содержит каких-либо выражений, унижающих честь и достоинство должника, отсутствуют угрозы применения методов взыскания задолженности, не предусмотренных действующим законодательством. Направленное в адрес должника уведомление фактически имеет признаки досудебных претензий, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем оснований для вывода о противоправности содержания уведомления у суда не имеется.

Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодекс Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными закона и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Следовательно, информация в уведомлении о задолженности не может выходить за рамки указанных требований.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Часть 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ устанавливает, что исходя из требований части 3 настоящей статьи, согласие на обработку персональных данных дается в письменной форме в виде отдельного документа.

Доказательств того, что Ворожбитова М.А. давала согласие на передачу и обработку её персональных данных от банка третьим лица, обществом не представлено.

Согласно п. п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Обществом не представлено доказательств того, что материалы в отношении Ворожбитовой М.А. переданы в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В уведомлении, направленном Обществом, содержится указание на негативные последствия неисполнения обязательства должником, а именно: "..В соответствии со ст. 12 ГК РФ в исковое заявление могут быть включены требования о взыскании неустойки и возмещения убытков (срок незаконного пользования заемными денежными средствами прямо влияет на увеличение размера неустойки).

При вынесении судебного решения в пользу кредитора, исполнительный лист направляется в Федеральную службу судебных приставов в течение 1 месяца для начала исполнительного производства.

судебные приставы, в свою очередь, уполномочены направить запросы:

- в Бюро Технической Инвентаризации и Росреестр для выявления и проведения оценки Вашей недвижимости с целью дальнейшей реализации;

- в ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств и возможного наложения на них ареста;

- в банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении, счета могут быть арестованы, денежные средства и материальные ценности удержаны в пользу погашения долга;

- в органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности, его раздел и реализация".

Обществом допущено правонарушение, так как уведомление содержало сведения о негативных для должника последствиях, чем на должника было оказано психологическое давление.

Так, оказание на Ворожбитову М.В. психологического давления обществом путем направления в ее адрес вышеуказанного Уведомления, подтверждается из содержания самого обращения заявителя, в котором одной из причин обращения управление указан именно факт оказания на нее психологического давления. В данном случае, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица. Оценка восприятия информации, указанной в Уведомлении, судом должна была быть дана с точки зрения рядового потребителя, который мог толковать полученную информацию неоднозначно. А с точки зрения рядового потребителя, содержание вышеуказанного Уведомления Управление правильно квалифицировало, как психологическое давление на должника, направленное на принятие мер по погашению задолженности.

Таким образом, содержание писем относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Согласно с части 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. Арест имущества, счетов, вкладов, как мера принудительного исполнения реализуется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ вправе вынести постановление о наложении ареста на имущества, денежные средства и другие ценности должника при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что какое-либо исполнительное производство, на день составления протокола об административном правонарушении, в отношении Ворожбитовой М.А. о взыскании задолженности, как в пользу ООО "МКК Метрокредит", так и в пользу ООО "М.Б.А. Финансы", не возбуждалось.

Таким образом, основания для принятия мер принудительного исполнения к Ворожбитовой М.А. таких, как наложение ареста на имущество, счета, денежные средства отсутствуют.

Исходя из смысла вышеуказанного уведомления, оно направлено по вопросу просроченной задолженности Ворожбитовой М.А. и содержит требование об уплате долга, а также указывает на применение принудительных мер взыскания.

Таким образом, обществом допущено нарушение п.4, пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на должника и во введении должника в заблуждение.

Апелляционный суд считает, что общество являясь лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, Обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона N 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает возможным оставить судебный акт без изменения, учитывая то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество направило спорное уведомление в адрес Ворожбитовой М.А. 27.04.2020, что установлено в ходе рассмотрения обращения, то годичный срок для привлечения к административной ответственности общества начал исчисляться именно с 27.04.2020, что исключает возможность принятия нового решения об удовлетворении заявленных управлением требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2021 по делу N А61-2048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников