Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-7374/21 по делу N А32-55753/2020

г. Краснодар

10 августа 2021 г.

Дело N А32-55753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лившиц Александра Андреевича (ИНН 234704654900, ОГРНИП 317237500411099) - Вчерашнего Р.В. (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Приморско-Ахтарский молочный завод" (ИНН 2347002093, ОГРН 1022304520347), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лившиц Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А32-55753/2020, установил следующее.

АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лившиц А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 4 354 313 рублей 37 копеек основного долга по договору поставку от 28.03.2019 N 615, а также 83 760 рублей долга за невозвращенную тару и 280 123 рублей 85 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взысканы 4 354 313 рублей 37 копеек основного долга, стоимость тары в размере 83 760 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 280 123 рублей 85 копеек, а также 46 810 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и не возвращенной тары, что служит основанием для взыскания долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке товара на требуемую истцом сумму, указав следующее. Общество представило в материалы дела первичную документацию и акт сверки взаимных расчетов сторон с 27.08.2020 по 29.10.2020, который подтверждает наличие на стороне ответчика долга в размере 4 407 655 рублей 58 копеек. Данный документ подписан предпринимателем. Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений не представлены. Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд указал, что общество направило в адрес предпринимателя претензию от 20.07.2020 N 306, в которой просило оплатить поставленный товар, а также сообщило о возможности обращения в суд в случае неудовлетворения данного требования. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга в претензии и размера долга, требуемого в рассматриваемом деле, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие на стороне предпринимателя долга, поскольку не содержит указания на спорный договор поставки. Товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной документации. Общество не представило заявки на товар, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также ветеринарно-сопроводительные документы. Доказательства, подтверждающие факт извещения продавцом покупателя о готовности товара к передаче, отсутствуют.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.03.2019 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 615 поставки молочной продукции, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте, в соответствии с предварительной заявкой покупателя, по ценам, указанным в товарных накладных (либо счетах-фактурах) (т. 1, л. д. 10 - 12).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что расчеты производятся с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня получения продукции. При отпуске продукции с отсрочкой платежа стороны договорились применять к своим отношениям условие о коммерческом кредите. Покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки, и до момента фактической оплаты продукции в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пункте 6.2 договора установлено, что при невозможности возврата покупателем тары в натуре, последний производит оплату ее стоимости поставщику в пятидневный срок с момента ее получения.

Суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств общество осуществило поставку товара на общую сумму 47 947 542 рубля 35 копеек, который оплачен ответчиком частично (в размере 43 393 270 рубля 30 копеек). С учетом последующей оплаты ответчиком части продукции размер долга составил 4 354 313 рублей 37 копеек (т. 3, л. д. 6, 8 - 10). Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 68 - 163; т. 2, л. д. 1 -116).

Поскольку поставленный товар не оплачен, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 8, 9). Требования претензии покупатель не исполнил.

Общество, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар и тару, а также условия для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе товарные накладные, а также акты сверки взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не оплатил поставленный ему товар на сумму 4 354 313 рублей 37 копеек, а также не возвратил покупателю тару (соответствующие доказательства не представлены), стоимость которой составляет 83 760 рублей. Поскольку товар принят покупателем, суды заключили о наличии оснований для взыскания с него долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), стоимости тары (пункт 6.2 договора) и предусмотренных пунктом 5.2 договором процентов.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к недоказанности факта поставки товара в связи с неполным предоставлением истцом первичных документов. В то же время именно эти доводы проверялись судами при разрешении спора и были ими отвергнуты как противоречащие материалам дела, в достаточной степени подтверждающим факт поставки товара покупателю на требуемую им сумму.

Аргументы предпринимателя относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствия в акте сверки взаимных расчетов ссылки на спорный договор поставки рассмотрены при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

В данном случае ответчик не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Вывод о количестве поставленного ответчику товара и о размере основного долга сделан судом первой инстанции в результате исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении поставщику претензий относительно качества поставленной продукции, а также об отсутствии документации, препятствующей ее реализации, в материалы дела ответчик не представил.

Довод представителя предпринимателя об отсутствии подписей ответчика в первичной документации суд округа отклоняет. О фальсификации названных документов в суде первой инстанции ответчик не заявил. Более того, в протоколе судебного заседания от 01.03.2021 указано, что ответчик признает сумму основного долга, за исключением стоимости тары (т. 3, л. д. 16).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А32-55753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова