Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-8201/21 по делу N А32-55753/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-7374/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-55753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Вчерашний Р.В., доверенность от 22.03.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лившиц А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-55753/2020

по иску АО "Приморско-Ахтарский молочный завод"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лившиц А.А.

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приморско-Ахтарский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лившиц Александру Андреевичу о взыскании основного долга в размере 4354313 руб. 37 коп., задолженности за тару в размере 83760 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 280123 руб. 85 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 127).

Решением от 17.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4354313 руб. 37 коп. основного долга, 83760 рублей задолженности в качестве стоимости тары, 280123 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара и тары ответчиком не произведена. В соответствии с условиями договоров ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства направления претензии. В акте сверки взаиморасчетов сторон отсутствует указание на договор поставки молочной продукции N 615 от 28.03.2019, в связи с чем данный акт не является доказательством, подтверждающим наличие взысканной задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт поставки товара. Не представлены заявки на поставку товара, товаросопроводительные документы. В товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, принявшего товар, лица, принявшие товар, не установлены.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2019 между АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лившиц А.А. (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 615 (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте, в соответствии с предварительной заявкой покупателя, по ценам, указанным в товарных накладных (либо счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня получения продукции.

При отпуске продукции с отсрочкой платежа стороны договорились принять к своим отношениям условие о коммерческом кредите. Покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки, и до момента фактической оплаты продукции в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пункте 6.2 договора установлено, что при невозможности возврата покупателем тары в натуре, последний производит оплату ее стоимости поставщику в пятидневный срок, с момента ее получения.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 47947542 руб. 35 коп. В обоснование факта передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные (т.1 л.д. 68-163, т. 2 л.д. 1-116).

Покупателем произведена частичная оплата товара в размере 43393270 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, а также стоимости тары, АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт поставки товара, не представлены заявки на поставку товара, товаросопроводительные документы, в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, принявшего товар, лица, принявшие товар, не установлены.

Как отмечено выше, в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные (т.1 л.д. 68-163, т. 2 л.д. 1-116).

Накладные подписаны представителями покупателя без замечаний и возражений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Лившиц А.А. факт поставки товара не отрицал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лившиц А.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, факт поставки не отрицал.

Указанные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка заявителя на то, что факт получения товара в суде первой инстанции не оспаривался в связи с тем, что ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения. В случае отклонения заявления, просил отложить судебное разбирательство (т. 2 л.д. 122-125). Ходатайство об отложении заседания мотивировано необходимостью предоставления дополнительного времени для сверки расчетов и подготовки мотивированного отзыва на иск.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В данном случае, с учетом периода рассмотрения настоящего дела, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и заявить возражения по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что в акте сверки взаиморасчетов сторон отсутствует указание на договор поставки молочной продукции N 615 от 28.03.2019, в связи с чем, акт не является доказательством, подтверждающим наличие взысканной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2020 по 29.10.2020 (т. 1 л.д. 13-14), задолженность индивидуального предпринимателя Лившиц А.А. перед АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" составляет 4407655 58 коп. Акт сверки подписан лично Лившиц А.А.

Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений в деле отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности за тару в размере 83760 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при невозможности возврата покупателем тары в натуре, последний производит оплату ее стоимости поставщику в пятидневный срок, с момента ее получения.

С учетом условий спорного договора, отсутствием доказательств возврата тары, требование о взыскании ее стоимости правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 280123 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня получения продукции.

При отпуске продукции с отсрочкой платежа стороны договорились принять к своим отношениям условие о коммерческом кредите. Покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки, и до момента фактической оплаты продукции в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Ответчиком оплата товара произведена не была, что в силу указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод об отсутствии доказательств направления претензии признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В материалы дела представлена претензия N 306 от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 8-9), в которой АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" указало индивидуальному предпринимателю Лившиц А.А. на наличие задолженности по договору N 615 от 28.03.2019 в размере 2505772 руб. 58 коп. по состоянию на 15.07.2020 и потребовало произвести оплату долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В противном случае общество сообщило об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.

Претензия направлена предпринимателю, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 7) и получена лично Лившиц А.А. 23.07.2020, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Несовпадение суммы основного долга в претензии и размера взыскиваемой задолженности по настоящему делу в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В указанной претензии имеется указание на материально-правовые основания спора, спорный договор. Несовпадение указанной в претензии суммы задолженности и взыскиваемой в рамках спора суммы связано с продолжением взаимоотношений сторон по спорному договору и поставке товара после направления претензии.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-55753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.