Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7746/21 по делу N А63-12850/2019

г. Краснодар

11 августа 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Дьячкова Николая Николаевича с использованием онлайн-связи - Чечина С.Б. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604) Титовой Татьяны Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дьячкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавИнвестПроект" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Дьячков Н.Н. с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5600 тыс. рублей.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дьячков Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно в качестве доказательства не принято заключение специалиста от 18.12.2020 N 9.

В отзыве ЗАО ФСК "Гаранст" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Дьячкова Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Определением от 05.02.2020 судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.04.2020 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

19 июня 2020 года в арбитражный суд обратился Дьячков Н.Н. с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5600 тыс. рублей.

Суды установили, что Дьячков Н.Н. (займодавец) и должник в лице Данилова Р.В. (заемщик) заключили договоры займа: от 10.08.2016 N 10/08-02 на сумму 5100 тыс. рублей; от 27.10.2016 N 27/10-02 на сумму 500 тыс. рублей.

Согласно условиям указанных договоров сумма займа предоставляется наличными денежными средства путем внесения в кассу заемщика (п. 1.2 договоров); заемщик обязуется использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами, и возвратить их займодавцу в полном объеме в установленные договором сроки (п. 1.3 договоров); за пользование суммой займа должник выплачивает Дьячкову Н.Н. проценты из расчета 10,5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.1 - 2.3 договоров).

Поскольку должник не исполнил обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения параграфа 7 главы IX, статей 19, 40, 71, 100, 201.1, 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суды установили, что в качестве доказательств исполнения Дьячковым Н.Н. условий договоров займа им представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.08.2016 N 2 и от 27.10.2016 N 14.

Вместе с тем указанные доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта реальности исполнения обязательств, а также опровергаются иными документами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что согласно кассовой книге должника за 10.08.2016, приходный кассовый ордер N 2 оформлен на принятие денежных средств на сумму 4100 тыс. рублей не от Дьячкова Н.Н., а от Щеглова Р.В.; согласно кассовой книге должника за 27.10.2016 приходный кассовый ордер N 14 оформлен на принятие денежных средств на сумму 500 тыс. рублей также от Щеглова Р.В., в качестве основания указано: "на взнос денежных средств от дольщиков на строительство объекта по адресу:

г. Ставрополь, пер. Менделеева, 2". Сведения о получении должником от Дьячкова Н.Н. денежных средств в кассовых книгах должника за 10.08.2016 и 27.10.2016 отсутствуют. Сведения о расходовании должником заемных денежных средств материалы дела также не содержат.

Помимо изложенного, Дьячков Н.Н. не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств, обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа, а также экономическая обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами.

Судами также принят во внимание тот факт, что Дьячков Н.Н. в течение длительного времени не предпринимал мер по взысканию задолженности, процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций (п. 3.2 - 3.3 договоров).

Довод заявителя о непринятии судом заключения ООО "Аудит-Сервис-Плюс" от 18.12.2020 в качестве доказательства судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как верно указано судами в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив фиктивный документооборот и то, что не подтверждена реальность указанной сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Дьячкова Н.Н. о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у кассационного суда не имеется. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина