Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7139/21 по делу N А32-38026/2019

г. Краснодар

11 августа 2021 г.

Дело N А32-38026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Степаньянц Марины Сергеевны (ИНН 616710063070, ОГРНИП 312619521600058) - Асавлюк И.Н. (доверенность от 10.08.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 6164239649, ОГРН 1056164201037), общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" (ИНН 6164220870, ОГРН 1046164009231), общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" (ИНН 6167106693, ОГРН 1126195003417), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6102065791, ОГРН 1166196079235), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице филиала, Степаньянца Сергея Георгиевича; Попелова Сергея Габриэловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Степаньянц Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А32-38026/2019, установил следующее.

Степаньянц М.С. (правопреемник Степаньянца Сергея Георгиевича и Попелова Сергея Габриэловича по договорам уступки права денежного требования) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Панорама", ООО "Компания Росагросервис", ООО "СпецКапСтройРостов" и ООО "Лидер" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2017 между ООО "Панорама" и ООО "Компания Росагросервис"; от 12.04.2018 N 3-1 между ООО "Компания Росагросервис" и ООО "СпецКапСтройРостов";

от 15.05.2019 N 3-2 между ООО "Компания Росагросервис" и ООО "Лидер"; обязании возвратить отчужденное имущество ООО "Панорама".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице филиала, Степаньянц Сергей Георгиевич; Попелов Сергей Габриэлович.

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что совершение сделок с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истцом не доказано. Договор от 11.10.2017 между ООО "Панорама" и ООО "Компания Росагросервис" исполнен сторонами, цена имущества определена на основе предварительной оценки, сделка одобрена общими собраниями участников контрагентов. Суды пришли к выводу, что результаты судебной экспертизы по оценке имущества, являющегося предметом спорных сделок, проведенной по делу N А53-9111/2017, не могут быть приняты в данном деле, поскольку на дату заключения спорных сделок такие результаты утратили актуальность. Суды посчитали, что отсылка истца для подтверждения факта занижения цены продажи к результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9111/2017 судом апелляционной инстанции, не имеет для настоящего дела преюдициальной силы, так как состав лиц, участвующих в деле N А53-9111/2017, не тождественен составу лиц по настоящему делу, что исключает применение нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Превышение кадастровой стоимости над ценой договора, не может служить безусловным доказательством занижения стоимости имущества сторонами сделки. Истец не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить свои доводы. По мнению судов, истец не доказал взаимосвязанность перечисленных договоров и их объединение общей единой целью, поскольку сделки имеют разный предмет, стороны и совершены в целях исполнения различных гражданско-правовых обязательств. Аффилированность участников сделки не подтверждена.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно пришли к выводам об отсутствии совокупности обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сделки заключены с целью причинить вред истцу как кредитору общества.

В отзыве на жалобу ООО "Панорама" сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Степаньянц С.Г. и Попелов С.Г. являлись участниками ООО "Панорама" и по состоянию на 30.12.2015 владели долями в уставном капитале общества в размере 36% - Степанянц С.Г. и 8% - Попелов С.Г.

30 декабря 2015 года на основании заявлений Степаньянц С.Г. и Попелов С.Г. вышли из состава участников общества, однако стоимость действительной части доли в установленные пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сроки им не выплачена, что послужило основанием для обращения Степаньянца С.Г. и Попелова С.Г. в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ООО "Панорама" (дело N А53-9111/17).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 с ООО "Панорама" в пользу Степаньянца С.Г. взыскано 9 232 560 рублей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Панорама", 1 377 468 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7677 рублей 99 копеек судебных расходов по экспертизе; в пользу Попелова С.Г. взыскано 2 051 680 рублей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, 306 104 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1706 рублей 01 копейка судебных расходов по экспертизе.

В связи с неисполнением ООО "Панорама" указанного решения Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N 45634/19/61028-ИП и 45639/19/61028-ИП. Согласно ответу от 05.12.2019 N 61028/19/10883991 судебного-пристава исполнителя Ющенко Е.В. на адвокатский запрос АБ "Каращук и партнеры" за ООО "Панорама" транспортные средства, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника АО "Альфа банк" и АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" не исполнены по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО "Панорама".

11 октября 2017 года ООО "Панорама" (продавец) заключило с ООО "Компания РосАгроСервис" (покупатель) договор купли продажи земельного участка площадью 4438 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:222, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса "Панорама", находящегося по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Новороссийское шоссе, N 9В; нежилого здания площадью 44,3 кв. м (литера А), кадастровый номер 23:33:00000000:1326, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг; туалет площадью 46,5 кв. м (литера Б) кадастровый номер 23:33:00000001373, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг.

В последующем ООО "Компания РосАгроСервис" разделило земельный участок 23:33:0109001:222 на два вновь образованных участка, которые вместе с расположенными на них объектами недвижимого имущества отчуждены ООО "СпецКапСтройРостов" по договору от 12.04.2018 N 3-1 (земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:961 площадью 3295 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса "Панорама", и нежилое здание площадью 44,3 кв. м (литера А) кадастровый номер 23:33:00000000:1326, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Новороссийское шоссе, N 9В.

В свою очередь, ООО "СпецКапСтройРостов" (продавец) заключил с ООО "Лидер" (покупатель) договор от 15.05.2018 N 3-2 по которому продал земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:962 площадью 1143 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса "Панорама", и нежилое здание (туалет) площадью 46,5 кв. м (литера Б) кадастровый номер 23:33:00000001373, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Новороссийское шоссе, N 9В.

Ссылаясь на то, что все вышеперечисленные сделки заключены с противоправной целью не исполнять решение суда о выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводам об отсутствии в действиях общества и приобретателей имущества признаков злоупотребления права.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны судами преждевременно без учета следующего.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устанавливает обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли.

Следовательно, при выяснении вопроса о нарушении рассматриваемыми сделками прав вышедших участников подлежат установлению следующие обстоятельства: совершена ли сделка с целью уменьшения активов общества и привела ли данная сделка к утрате обществом возможности производить выплаты вышедшему участнику.

Указанные существенные по делу обстоятельства суды оставили без внимания, несмотря на то, что в основание оспаривания сделок указана противоправная цель сделок - уклонение от выплаты стоимости долей.

Суды не учли, что все оспариваемые сделки совершены в период судебного спора по делу N А53-9111/2017, в предмет исследования по данному делу также входила оценка стоимости имущества ООО "Панорама". Необоснованно оставлена без внимания ссылка истца на то, что общество не принимало никаких мер к тому, чтобы выплатить выбывшим участникам задолженность, подтвержденную судебными актами по делу N А53-9111/2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 15822/13 указано, что для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности другой стороны о недобросовестных действиях контрагента.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что имущество реализовано по заведомо заниженной цене, существенно отличающейся от кадастровой стоимости и рыночной стоимости, которая определена в рамках дела N А53-9111/2017.

Суды пришли к выводу о том, что результаты судебной экспертизы по оценке имущества, являющегося предметом спорных сделок, проведенной по делу N А53-9111/2017, не являются актуальными на даты заключения спорных сделок, а также не имеют преюдициального значения для данного спора ввиду того, что круг лиц, привлеченных по делу N А53-9111/2017 и данному делу отличается.

Суд кассационной инстанции, проверив возражения истца по указанным выводам, считает, что суды неверно распределили бремя доказывания существенных по делу обстоятельств. При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-9111/2017 и проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, которой установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 4438 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:222 составляет 25 967 тыс. рублей, нежилого здания площадью 44,3 кв. м (литера А), кадастровый номер 23:33:00000000:1326 - 441 345 рублей 64 копейки; туалета площадью 46,5 кв. м (литера Б) с кадастровым номером 23:33:00000001373 - 872 099 рублей 22 копейки, истец, вопреки выводам судов, представил в дело доказательства занижения стоимости объектов, реализованных по спорным сделкам.

Суды формально сослались на то, что результаты оценки утратили актуальность, без ссылок на какие-либо фактические причины снижения рыночной цены на имущество в течение 3-х лет (с 2015 по 2018 год) до 10 150 тыс. рублей.

Аргумент судов о том, что результаты судебной экспертизы, проведенной по делу N А53-9111/2017, не имеют преюдициального значения для данного дела, не отменяет правила о том, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ссылка судов на отчет от 05.10.2017 N 005, выполненный оценщиком ИП Похвалеевым Д.А., сделана без учета доводов истца о том, что отчет выполнялся в интересах ООО "Панорама", объективность указанного отчета в совокупности с результатами судебной экспертизы, проведенной по делу N А53-9111/2017, судами не проверена.

Между тем, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества может свидетельствовать о недобросовестности приобретателей указанного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128).

Кроме того, суды оставили без внимания доводы истца о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимого имущества ООО "Панорама" вывело активы; имущество продано при отсутствии разумной экономической цели, ООО "Панорама" не оплатило кредиторам долг.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А32-38026/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников