Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7886/21 по делу N А53-13929/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 г.

Дело N А53-13929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Качалина Юрия Станиславовича (ИНН 616711096303, ОГРНИП 319619600096323) - Фроловой Е.Ю. (доверенность от 07.08.2020), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьего лица - Тареева Александра Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качалина Юрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А53-13929/2020, установил следующее.

ИП Качалин Ю.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, компания) о взыскании 214 276 рублей 50 копеек недоплаченного страхового возмещения, 214 276 рублей 50 копеек неустойки, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 220 рублей почтовых расходов, 10 тыс. рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 13 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тареев А.А.

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что суды не оценили ответ официального дистрибьютора в Российской Федерации Furukawa Unic Corporation ООО "ФУРУКАВА ЮНИК РУС", согласно которому крано-манипуляторные установки (далее - КМУ) UNIC URA, модели 340 сняты с производства, не приняли во внимание выводы экспертного заключения и представленных ответчиком доказательств, согласно которым страховое возмещение состоит из двух частей: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 300 рублей с учетом износа и стоимости КМУ - 308 тыс. рублей; не учли, что рассчитать износ КМУ, годных остатков КМУ невозможно, поэтому компания произвела страховую выплату за КМУ из расчета средней стоимости б/у имущества. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 в 15 часов 00 минут на 7 км + 900 м автодороги "Западный подъезд г. Ростов-на-Дону" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Камаз", государственный регистрационный знак В6420Т 197, под управлением водителя Тареева А.А., и "Исузу Форвард", государственный регистрационный знак У360ЕЕ 190, под управлением водителя Чумакова А.В., принадлежащего предпринимателю на праве собственности

Виновником ДТП признан водитель Тареев А.А., что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Тареева А.А. застрахована в АО "Сибирский Спас" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность Чумакова А.В. застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Предприниматель направил в компанию заявление от 09.10.2019 о выплате страхового возмещения.

25 октября 2019 года компания выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере 171 930 рублей и 21.11.2019 доплатила 3093 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению от 19.11.2019 N 1191/11/2019 сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 491 296 рублей, без учета износа - 500 776 рублей.

22 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с учетом проведения независимой экспертизы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Предприниматель повторно провел независимую экспертизу транспортного средства. Согласно заключению ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" от 13.01.2020 N 024-К/12/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 тыс. рублей.

Истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения на сумму 190 976 рублей 50 копеек.

2 марта 2020 года ответчик направил истцу отказ от доплаты страхового возмещения, сославшись на то, что экспертное заключение ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" от 13.01.2020 N 024-К/12/20 не отражает действительную стоимость ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) согласно приведенной норме (пункт 13 статьи 12 названного Закона) допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Суды установили, что компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвела страховую выплату предпринимателю в размере 175 023 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Доказательств несоответствия выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения требованиям Единой методики истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером уплаченной суммы и предложением о проведении независимой экспертизы, равно как и уклонения ответчика от совершения действий, указанных в статье 12 Закона об ОСАГО; соответствующее решение о проведении иного экспертного исследования принято истцом по собственной инициативе.

При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании заявленной суммы страхового возмещения и сопутствующих расходов, понесенных истцом.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А53-13929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу