Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-6107/21 по делу N А53-13929/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7886/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-13929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Качалина Юрия Станиславовича: представитель по доверенности от 07.08.2020 Фролова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалина Юрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-13929/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Качалина Юрия Станиславовича,

ответчик: страховое акционерное общество "ВСК",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тареев А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качалин Юрий Станиславович (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 214276,50 рублей, неустойки в сумме 214 276,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 220 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Тареева А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Качалин Юрий Станиславович обжаловал решение суда первой инстанции от 26.02.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, несмотря на то, что невозможно установить стоимость годных останков транспортного средства крано-манипуляторной установки, указанное не лишает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах суммы страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 в 15 ч. 00 мин. на 7 км.+900 м. автодороги "Западный подъезд г. Ростов-на-Дону", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Камаз", государственный регистрационный знак В6420Т 197, находившегося под управлением Тареева А.А., ответственность по договору ОСАГО застрахована в акционерном обществе "Сибирский Спас", и автомобиля "Исузу Форвард", государственный регистрационный знак У360ЕЕ 190, собственника истца, под управлением Чумакова А.В., ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО "ВСК".

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тареев А.А., что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

09 октября 2019 года истец обратился с заявлением и документами к ответчику.

25 октября 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 171 930 рублей, 21.11.2019 доплатил истцу страховое возмещение в размере 3 093,50 рубля.

22 ноября 2019 года истцом ответчику направлена претензия с независимой экспертизой, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила 491 296 рублей, без учета износа 500 776 рублей.

Выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению N 1191/11/2019 от 19 ноября 2019 года не последовало.

Истец обратился за квалифицированной помощью к юристу, который изучил материалы дела, а также с помощью независимого эксперта повторно провел независимую экспертизу автомобиля Исузу Форвард, государственный регистрационный знак У360ЕЕ 190.

Согласно заключению ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" N 024-К/12/20 от 13 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 366 000 рублей.

23 января 2020 года повторная экспертиза вручена ответчику.

Истец просил ответчика доплатить страховое возмещение в размере 190 976, 50 рублей, исходя из расчета 366 000 - (171 930+3 090, 50), где: 366 000 рублей стоимость ремонта согласно экспертизы ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" N 024-К/12/20 от 13 января 2020; 171 930 рублей выплата от 25.10.2019 года; 3 093, 50 рублей доплата от 21.11.2019.

02 марта 2020 года ответчик направил отказ в доплате суммы страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" от 13 января 2020 N 024-К/12/20 не отражает действительную стоимость ремонта.

16 апреля 2020 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение, неустойку с 21 дня просрочки и расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно уведомлению от 14.04.2020 N У-20-56387/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения.

Из представленного расчета истца, в редакции принятых уточнений, истец просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в общем размере 214 276,50 рублей, из которых:

308 000 рублей (стоимость крано-манипуляторной установки) + 81 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) - 175023,50 (выплаченное страховое возмещение). Также истцом заявлено о взыскании неустойки и расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора страхования стороны, в соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали все существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Общий размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, в добровольном порядке составил 175 023,50 рубля.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

В качестве основания истец предоставил, экспертное заключение N 1191/11/2019 от 19.11.2019, по которому сумма ущерба с учетом износа составила 491 296 рублей, без учета износа 500 776 рублей, а также повторную независимую экспертизу N 024-К/12/20 от 13.01.2020, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила 366 000 рублей, без учета износа 366 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из вышеизложенных норм, до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом страховщика.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 N Ф08-5636/2018 по делу NА20-4111/2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный по заказу потерпевшего, приобретает доказательственное значение только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя, а также при признании страховщиком указанного заключения истца в качестве обоснованного и выплаты страхового возмещения на его основе, вне зависимости от выплаты спорной суммы единовременно или частично, разными платежами.

В рамках настоящего страхового случая истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до момента предъявления претензии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертные заключения истца являются результатом самостоятельно проведенной экспертизы. Истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии, доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы в материалы дела истцом не предоставлено.

Более того, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N 454259 от 06.08.2020.

Согласно экспертному заключению N 454259 от 06.08.2020, эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение N 024-К/12/20 от 13.01.2020, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом, не является доказательством, подтверждающим иной размер страхового возмещения.

Указанное допущенное истцом нарушение законодательства сопряжено со злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, обязан доказать иной размер страхового возмещения.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела экспертное заключение N 6908788 от 24 октября 2019 года, согласно которого стоимость ремонта составляет: 175 104 рубля; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 171 930 рублей.

В ходе рассмотрения спора с учетом ходатайств участников процесса, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Гиг Эксперт", эксперту Гладкому Денису Николаевичу. Перед экспертом поставлен следующие вопросы:

1. Установить модель модификации крано-манипуляторной установки (крановой установки) государственный регистрационный знак У360ЕЕ190.

2. Соответствует ли модель модификации крано-манипулятораной установки (крановой установки) государственный регистрационный знак У360ЕЕ190 указанной в ответе исх. N 59 от 14 сентября 2020 года на исх.N б/н от 08 сентября 2020 г Дистрибьютора в РФ Furukawa Unic Corporation ООО "ФУРУКАВА ЮНИК РУС".

3. В случае соответствия моделей крано-манипуляторной установки, рассчитать среднюю стоимость крано-манипуляторной установки (КМУ) UNIC URA343 (340) на дату 04.10.2019 с учетом имеющегося ответа в деле от официального Дистрибьютора в РФ Furukawa Unic Corporation ООО "ФУРУКАВА ЮНИК РУС" и фототаблицы б/у на вторичных рынках КМУ из сети интернет.

4. Рассчитать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта Исузу Форвард, государственный регистрационный знак У360ЕЕ 190, согласно "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки"; при отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе, невозможности провести расчет на основании Положения ЦБ РФ "О Единой методике".

В экспертную организацию направлены копии материалов дела.

Определением суда от 24 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство эксперта, организован осмотр крана-манипулятора. Проведение осмотра крано-манипулятораной установки (крановой установки) государственный регистрационный знак У360ЕЕ190 назначено на 28.12.2020 на 11 часов 00 минут по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Линия, д.3.

19 января 2021 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Гиг Эксперт" поступило заключение о результатах экспертизы N 223/20 от 11.01.2021, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Гиг Эксперт" Гладким Денисом Николаевичем.

Из экспертного заключения N 223/20 от 11.01.2021 следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

По первому и второму вопросу: в ходе проведенного исследования, с учетом ответа исх. N 59 от 14 сентября 2020 года на исх. N б/н от 08 сентября 2020 г. Дистрибьютора в РФ FurukawaUnicCorporation ООО "ФУРУКАВА ЮНИК РУС", эксперт полагает, что исследуемая КМУ относится к модели URA343 серии URA 340 производитель UNIC. Однако, на КМУ применены элементы конструкции от различных серий манипуляторов UNIC и сторонних производителей.

По третьему вопросу: стоимость крано-манипуляторной установки КМУ UNIC URA343 (340) на дату 04.10.2019, округленно, составляет: 308 000 рублей.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта Исузу Форвард, государственный регистрационный знак У360ЕЕ190 составила: с учетом износа: 81 300 рублей; без учета износа: 129 000 рублей.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы суда, сомнений в его экспертных выводах отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора по существу.

Результаты экспертизы признаны судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие истца с выводом эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу. Возражения истца по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Установив факт выплаты ответчиком истцу соответствующего возмещения платежным поручением N 87262 от 25.10.2019 и N 350800 от 20.11.2019 на общую сумму 175 023 рубля, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору в связи с наступлением страхового случая, с учетом выводов судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного страховым случаем, в связи с чем, исковое требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО - транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием норм права - краноманипуляторная установка (КМУ) истца не относится к транспортным средствам, а является имуществом.

На основании вышеизложенного, расчет истца, приведенный в настоящем исковом заявлении, не обоснован и не соответствует нормам действующего законодательства, так как согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В указанной норме права нет ссылки на то, что они применимы только к поврежденным транспортным средствам.

Истцом не доказано наступление полной гибели поврежденного КМУ, не доказан размер годных остатков транспортного средства крано-манипуляторной установки, не доказана правовая обоснованность примененного расчета размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Требования истца, заявленные в настоящем исковом заявлении в части взыскания страхового возмещения в сумме 214 276,50 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на невозможность определения стоимости годных останков, истец фактически просит взыскать полную стоимость КМУ, не предоставляя годные останки имущества страховой организации, что соответственно образует неосновательное обогащение на стороне истца. При этом, ответчиком фактически возмещено истцу половина стоимости самого транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, связанное с ним требование о взыскании неустойки в сумме 214 276,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 220 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

За проведение судебной экспертизы истец платежным поручением N 45 от 07.09.2020 на депозитный счет суда внес 13 000 рублей, а ответчик 32 000 рублей платежным поручением N 237931 от 19.11.2020.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату общества с ограниченной ответственностью "ГИГ ЭКСПЕРТ".

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-13929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко