Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7658/21 по делу N А32-3869/2020

г. Краснодар

13 августа 2021 г.

Дело N А32-3869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (ИНН 2320231459, ОГРН 1152366006132) - Бутяева А.В. (доверенность от 27.04.2021), в отсутствие истца - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра"" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра"" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А32-3869/2020, установил следующее.

ФКУЗ "Санаторий "Искра"" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось к ООО "Идея Строй" (далее - общество) с требованием взыскать 271 356 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также 8427 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно исследовали доказательства, эксперт не исполнил определение от 02.12.2020 и не представил в письменном виде ответы на вопросы суда, поставленные по заключению экспертизы. Пояснения по вопросам, поставленным представителем учреждения, даны только в судебном заседании, в котором не участвовал специалист санатория, что не позволило учреждению обосновано аргументировать свои возражения по строительно-технической части и расчетам эксперта. По мнению учреждения, у общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств без предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту участка дороги асфальтовой (литера СХХ1У) учреждения от 01.12.2017 N 0318100056117000229-0009616-01, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка дороги асфальтовой (литера СХХ1У) учреждения.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 N 1, цена контракта составляет 1 874 056 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ из средств федерального бюджета после приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3.

Пунктом 2.5 контракта определено, что срок оплаты составляет не более 30-ти дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, оформленных в установленном порядке и счета, выставленного подрядчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 14.12.2017 N 1 и акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 14.12.2017 N 1, подписанным истцом и ответчиком, работы выполнены на сумму 1 874 056 рублей 19 копеек.

Инженером учреждения по надзору за строительством составлено экспертное заключение от 14.12.2017, согласно которому услуги по государственному контракту соответствуют условиям контракта (т. 1, л. д. 37).

Члены комиссии учреждения также подписали акт приемки товаров (работ, услуг) от 14.12.2017, в котором указали, что в ходе исполнения контракта недостатков не обнаружено (т. 1, л. д. 38).

Выполненные обществом и принятые учреждение работы оплачены платежным поручением от 20.12.2017 N 199700.

04 декабря 2019 года учреждение сообщило обществу, что на основании предписания МВД России от 01.11.2019 N П-144 в ноябре - декабре 2019 года проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных учреждению с 01.04.2017 по 01.11.2019, в результате проведения которой при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России установлены факты оплаты санаторием материалов по государственному контракту от 01.12.2017 N 318 по завышенным ценам, а также оплата невыполненных объемов работ - переплата в сумме 271 рубль 4 копейки. Учреждение предложило обществу провести независимую экспертизу для выявления или опровержения переплаты.

В ответном письме от 30.12.2019 общество выразило несогласие с заявленным требованием.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Основанием для обращения учреждения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения послужил акт выборочного контрольного обмера от 13.11.2019, а также локальный сметный расчет специалиста контрольно-ревизионного управления МВД России по результатам ревизии, в ходе которой последний пришел к выводу, что учреждение оплатило по контракту материалы по завышенным ценам и за фактически не выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, а также письменные пояснения эксперта, суды пришли к выводу, что все работы в рамках государственного контракта выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки и приняты заказчиком без претензий к их качеству.

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, которой установлено, что работы выполнены обществом на большую сумму, чем принято учреждением по актам, нарушений технологии производства не допущено.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции учреждение не заявлено.

Суды также приняли во внимание, что после выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик перед подписанием актов формы N КС-2 и КС-3 провел экспертизу с целью проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, по результатам которой принял спорные работы без замечаний.

Учреждение произвело окончательный расчет, таким образом, стороны контракта исполнили свои обязательства в полном объеме в отсутствие взаимных претензий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все работы в рамках государственного контракта выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки и приняты заказчиком без претензий к их качеству.

Нарушений подрядчиком условий контракта, и соответственно прав и законных интересов учреждения, каких-либо претензий относительно выполнения подрядчиком условий контракта до проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, к обществу не предъявлялось.

Проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что данные работы являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке.

Корректировка стоимости выполненных работ, составленная ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России, не является заключением эксперта и сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Поскольку акт проверки третьего лица не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учреждением не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный к нему расчет, не представлено доказательств того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям действующего законодательства.

В период выполнения контракта учреждение не заявляло требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, приняло все выполненные работы, подписало акты выполненных работ по форме КС-2, на основании актов произвело оплату выполненных работ.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленных учреждением требований.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт не исполнил определение суда первой инстанции и не представил письменные пояснения по экспертизе, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела (т. 2, л. д. 71 и 72).

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, где суд установил, что эксперт выполнил требования части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию учреждения с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А32-3869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников