Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5403/21 по делу N А32-3869/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-3869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ярмус Олег Витальевич по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-3869/2020

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022302831649, ИНН 2319018052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (ОГРН 1152366006132, ИНН 2320231459)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 271 356 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ревизором КРУ МВД России установлены факты оплаты санаторием материалов по завышенным ценам, оплата невыполненных объемов работ по государственному контракту от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 427 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение мотивировано тем, что представленный истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по госконтракту акт N ГК-138 от 13.11.2019 выборочного контрольного обмера суд отклонил как ненадлежащее доказательство, поскольку был составлен в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод о том, что качество строительных материалов, примененных подрядчиком в целях выполнения условий Государственного контракта N 0318100056117000229-0009616-01 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит. СХХ1У) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" и дополнительного соглашения к нему, соответствует требованиям технической документации в строительстве.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение является достоверным доказательством по делу, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по ходатайству истца в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Давлетшина Светлана Геннадьевна, в ходатайстве о вызове в судебное заседание специалиста санатория суд отказал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 суд обязал эксперта в письменном виде направить истцу ответы на вопросы, поставленные им по заключению экспертизы. Эксперт указанное определение суда в этой части не исполнил. Пояснения по вопросам, поставленным представителем истца, были даны только в судебном заседании, в котором не участвовал специалист санатория, что не позволило истцу обосновано аргументировать свои возражения по строительно-технической части и расчетам эксперта.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств без предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину в размере 8 427 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение иска, однако силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" (заказчик) и ООО "Идея Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту участка дороги асфальтовой (лит.СХХ1У) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" от 01.12.2017 N 0318100056117000229-0009616-01, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка дороги асфальтовой (лит. СХХ1У) ФКУЗ Санаторий "Искра" МВД России".

Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ установлен в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017, цена данного контракта составляет 1 874 056 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ из средств федерального бюджета после приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.5. контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы, согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" составлял не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) оформленных в установленном порядке и счета, выставленного подрядчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2017 N 1 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2017 N 1, подписанным истцом и ответчиком, работы выполнены на сумму 1 874 056,19 рублей.

Инженером по надзору за строительством ФКУЗ Санаторий "Искра" МВД России было составлено экспертное заключение от 14.12.2017, согласно которому услуги по государственному контракту соответствуют условиям контракта (т. 1, л.д. 37).

Члены комиссии ФКУЗ Санаторий "Искра" МВД России подписали акт приемки товаров (работ, услуг) от 14.12.2017, в котором указано, что в ходе исполнения контракта недостатков не обнаружено (т. 1, л.д. 38).

Работы были оплачены платежным поручением N 199700 от 20.12.2017.

Истец представил акт выборочного контрольного обмера от 13.11.2019, составленного ревизором МВД России и представителями санатория.

В письме от 04.12.2019 учреждение сообщило обществу, что на основании предписания МВД России от 01.11.2019 N П-144 в ноябре - декабре 2019 г. проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017 по 01.11.2019.

В результате проверки работ по государственному контракту N 318 от 01.12.2017 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту главного фасада Спального корпуса (лит. "Е") ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России установлены факты оплаты санаторием материалов по завышенным ценам, оплата невыполненных объемов работ - допущена переплата в сумме 271,4 тыс.руб. Учреждение предложило обществу провести независимую экспертизу для выявления или опровержения переплаты.

В ответе на претензию от 30.12.2019 общество сообщило о несогласии с заявленным требованием.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2020 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту участка дороги асфальтовой (лит.CXXIV) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России"?

2. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту участка дороги асфальтовой (лит. CXXIV) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" Государственному контракту N 0318100056117000229-0009616-01 (внутренний номер ГК - 318) и проектно-сметной документации?

3. Если установлены расхождения со сметной документацией, то описать какие именно отступления выявлены, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии производства данного вида работ или имеются другие причины их наличия?

4. Соответствует ли количество и качество примененных строительных материалов сметной и технической документации?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 07/20-Э от 16.10.2020 (т. 2, л.д. 5-48).

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ по капительному ремонту участка дороги асфальтовой (лит. СХХ1У) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302036:77 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 100, составляет 1 898 515 рублей, в том числе НДС 18% - 289 604 руб.

По второму и третьему вопросам:

Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит. СХХ1У) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302036:77 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 100, частично не соответствует данным сметной и исполнительной документации (акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 14.12.2017).

Выявленные при проведении исследования несоответствия приведены в табличной форме в исследовательской части ответов на второй и третий вопросы, Таблица 6.

Расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в сметной документацией, вызваны не допущенными нарушениями технологии производства, а в связи с производственными необходимостями, возникшими у заказчика работ в процессе производства работ подрядчиком.

По четвертому вопросу:

Частично фактическое количество примененных строительных материалов не соответствует количеству строительных материалов, указанных в сметной документации.

Примечание: Расхождение фактического количества примененных строительных материалов и количества строительных материалов, указанных в сметной документации, в большую или меньшую сторону, связано с изменением фактических выполненных объемов работ также в большую или меньшую сторону.

Выявленные при проведении исследования несоответствия приведены в табличной форме в исследовательской части ответа на вопрос, Таблица 7.

Сплошным визуальным осмотром дефектов и повреждений дороги асфальтовой (лит. СХХIV) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" не выявлено.

В связи с изложенным экспертом сделан вероятностный вывод о том, что качество строительных материалов, примененных подрядчиком в целях выполнения условий Государственного контракта N 0318100056117000229-0009616-01 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит. СХХ1У) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" и дополнительного соглашения к нему, соответствует требованиям технической документации в строительстве.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2021 эксперт ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения по вопросам (т. 2, л.д. 31-32).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не оспаривает, что принял выполненные ответчиком работы без замечаний. В материалы дела представлен акт КС-2 от 14.12.2017, справка КС-3 от 14.12.2017, экспертное заключение от 14.12.2017, акт приемки товаров (работ, услуг) от 14.12.2017.

Истец указывает, что принял работы по завышенным ценам и оплатил невыполненные работы. При этом заявитель жалобы не представил доказательств того, что данные работы являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке.

Корректировка стоимости выполненных работ, произведенная по результатам контрольного обмера, проведенного представителями учреждения и ревизором КРУ МВД России, заключением эксперта не является и сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 307-ЭС18-11142 по делу N А56-49470/2017, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А32-758/2010.

Схема контрольного обмера, представленная истцом, также является односторонним документом истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что работы выполнены истцом на большую сумму, чем принято сторонами по актам, нарушений технологии производства ответчиком не допущено, эксперт сделал вероятностный вывод, что выполненные качество строительных материалов соответствует требованиям технической документации в строительстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт не направил истцу письменные ответы на вопросы, поставленные им по заключению экспертизы, не являются основанием для удовлетворения исковых требования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Данная обязанность экспертом выполнена. Кроме того, в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал специалист санатория, что не позволило истцу обосновано аргументировать свои возражения по строительно-технической части и расчетам эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец просил вызвать в качестве специалиста не независимое лица, а работника ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России - начальника отдела по эксплуатации зданий и сооружений. Заявитель жалобы не указывает, какие обстоятельства препятствовали истцу направить данное лицо в судебное заседание как представителя истца по доверенности.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы данные судебные расходы обоснованно взысканы с истца.

Относительно довода о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, санаторий в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на выполнение работ по ремонту участка асфальтовой дороги и не связан с действиями и решениями санатория как органа управления внутренних дел. Оснований для освобождения санатория от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция по делу со сходными обстоятельствами, в котором истцом являлся санаторий внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в форме федерального казенного учреждения, приведена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933 по делу N А32-6430/2015.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы санаторий не уплатил государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-3869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022302831649, ИНН 2319018052) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина