|
12 августа 2021 г.
|
Дело N А15-4801/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании муниципального унитарного предприятия "Садовник" (ИНН 0560202803, ОГРН 1020502461066), Гамзаева Тамирлана Абдулмуталибовича, временного управляющего Багамаева Нибибулы Курбановича, Администрации города Махачкалы, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Садовник" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А15-4801/2020, установил следующее.
Гамзаев Тамирлан Абдулмуталибович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Садовник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, заявление удовлетворено; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Багамаев Набибула Курбанович.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов суды не учли наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований заявителя; на момент принятия судом решения о принятии заявления Гамзаева Т.А. действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве; суд не уведомил его о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), чем нарушил его право на судебную защиту в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, задолженность МУП "Садовник" возникла в связи с неисполнением должником условий договоров займа, заключенных с Гамзаевым Т.А.
В связи с наличием у должника задолженности перед Гамзаевым Т.А. сроком более трех месяцев в размере 1 335 400 рублей, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2019 по делу N 2-1428/2019 и исполнительными документами, Гамзаев Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Садовник" несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.12.2020 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, заявление удовлетворено; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Багамаев Набибула Курбанович.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого Закона.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3 статьи 3 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Суды обоснованно указали, что заявление предпринимателя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено. Установив наличие не исполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед Гамзаевым Т.А. в размере более трехсот тысяч рублей, суды правомерно признали заявление предпринимателя обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования предпринимателя в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судами обоснованно отклонен довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора; наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам, срок исполнения которых уже значительно просрочен.
Довод заявителя о незаконности принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции.
Правительством Российской Федерации 03.04.2020 принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в силу подпункта "а" пункта 1 которого мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской
