Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2021 г. N Ф08-7768/21 по делу N А63-8776/2020

г. Краснодар

14 августа 2021 г.

Дело N А63-8776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 304263516300164, ОГРНИП 304263516300164), заинтересованных лиц - административной комиссии Ленинского района города Ставрополя и администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А63-8776/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ставрополя (далее - комиссия) от 04.09.2019 N 31/5 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Решением суда от 26.08.2020 заявление предпринимателя удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление комиссии от 04.09.2019 N 31/5.

26 ноября 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация) 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей почтовых расходов.

Впоследствии предприниматель уточнил заявление, просил взыскать почтовые расходы в размере 108 рублей 30 копеек.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечена администрация (без указания ее процессуального положения).

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2021, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 7108 рублей 30 копеек судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил несение расходов при рассмотрении дела об оспаривании постановления комиссии, разумность и обоснованность судебных расходов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрации. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что администрация не может отвечать по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в связи с принятием незаконных решений административными комиссиями, по отношению к которым она не является вышестоящим органом. Администрация не является распорядителем денежных средств, выделяемых местным бюджетам в виде субвенций на реализацию ими отдельных государственных полномочий по созданию и деятельности комиссии; комиссия не входит в структуру органов местного самоуправления и финансирование на эти цели администрацией не предусмотрено. Администрация не является главным распорядителем средств бюджета города Ставрополя, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссия и предприниматель не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по делу, в рамках которого признано незаконным и отменено постановление комиссии от 04.09.2019 N 31/5, предприниматель представил заключенный между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 7, акт о выполненных услугах от 14.09.2020, квитанции АО "Почта России" от 26.11.2020 и от 22.06.2020.

Удовлетворив заявление предпринимателя в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя 7108 рублей 30 копеек судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Вместе с тем, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду следующего.

Суд привлек к участию в деле по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов администрацию, не определив при этом ее процессуальное положение в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий.

При этом суд не учел следующее.

Согласно содержащимся в пункте 15 информационного письма N 121 разъяснениям, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона Ставропольского края от 20.06.2014 N 57-кз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию административных комиссий" органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Ставропольского края.

Как указано в пункте 1 статьи 3 Закона Ставропольского края от 15.07.2002 N 31-кз "О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае", образование административных комиссий, а также утверждение их численного и персонального состава осуществляются правовым актом Правительства Ставропольского края в установленном им порядке или правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края в случае наделения их соответствующими отдельными государственными полномочиями Ставропольского края.

Постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 N 890 "Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя", в частности, утверждено Положение об администрации Ленинского района города Ставрополя (далее - Положение).

Пунктом 3.7 Положения установлены общие функции администрации, в числе которых организация работы административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (подпункт 3.7.14 Положения).

Из Положения не усматривается, что администрация наделена полномочиями по распоряжению средствами казны муниципального образования, а представленные в материалы дела доказательства недостаточны для вывода о том, что администрация является лицом, обязанным исполнить судебный акт о взыскании судебных расходов за счет казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду следовало определить надлежащий орган, выступающий от имени муниципального образования по вопросу распоряжения средствами казны муниципального образования, и привлечь его к участию в деле с правами и обязанностями ответчика.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями, позволяющими ему самостоятельно привлекать к участию в деле надлежащих лиц, представляющих казну муниципального образования и наделенных правами и обязанностями ответчика, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А63-8776/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников