Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2021 г. N Ф08-9020/20 по делу N А32-5404/2020

г. Краснодар

15 августа 2021 г.

Дело N А32-5404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) - Хвостовой Е.Ю. (доверенность от 28.06.2021), от заинтересованного лица - государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Ефимова А.В. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А32-5404/2020, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - фонд) от 20.12.2019 N 146нс о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании с фонда 686 рублей 10 копеек, уплаченных предприятием на основании решения фонда от 20.12.2019 N 146нс.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, требования предприятия удовлетворены со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А32-3415/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.11.2020 решение суда от 04.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.02.2021 предприятию отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А32-3415/2019 дана оценка решению фонда, вынесенного по результатам камеральной проверки, проведенной в целях проверки соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством только за 6 месяцев периода, проверенного в рамках выездной проверки. Решение от 20.12.2019 N 146нс принято по результатам проверки периода, отличного от периода проверки по делу N А32-3415/2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 решение суда от 18.02.2021 отменено, признано недействительным решение фонда от 20.12.2019 N 146нс; на фонд возложена обязанность возвратить предприятию 686 рублей 10 копеек страховых взносов, уплаченных платежным поручением от 21.01.2020 N 22; с фонда в пользу предприятия взыскано 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в судебном порядке (дело N А32-3415/2019) определен статус денежных средств, выплаченных сотрудникам общества с 01.01.2018 по 30.06.2018 в качестве средств, которые не влекут обязанность общества уплатить страховые взносы, в связи с чем при проведении иной проверки, при наличии судебного акта по данному периоду и вопросу, предприятие не могло иначе квалифицировать спорные выплаты, чем указано в судебном акте по делу N А32-3415/2019. Доказательства того, что при проверке трехлетнего периода в части периода с 01.01.2018 по 30.06.2018 представлены иные документы, чем при первой проверке, влияющие на квалификацию спорной выплаты, в материалы дела не представлены. Выплаты с 01.07.2018 по 31.12.2018 являются аналогичными выплатами, произведенными с 01.01.2016 по 30.06.2018, в связи с чем также не могли служить основанием для доплаты страховых взносов в оспариваемой сумме. Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, в связи с чем не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сослались на пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и не учли правовой подход, высказанный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 309-ЭС20-14162, от 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785. Признание судом апелляционной инстанции решения фонда от 20.12.2019 N 146нс недействительным в полном объеме незаконно, так как данное решение включает в себя период проверки по решению от 20.09.2019 N 419, которое предприятие не обжаловало.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, фонд провел документарную выездную проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составил акт от 18.11.2019 N 295н/с и принял решение от 20.12.2019 N 146нс о привлечении предприятия к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде 137 рублей 22 копеек штрафа, начислении 686 рублей 10 копеек страховых взносов и 23 рублей 81 копейки пени.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Суды указали, что проверкой установлено: согласно трудовому договору с предприятием от 19.06.2014 N 14/14 и дополнительному соглашению от 12.03.2018 Беккарюк А.С. (отец ребенка) занимает должность начальника юридического отдела предприятия. По заявлению от 25.06.2018 приказом от 25.06.2018 N 26-от с 11.09.2017 по 02.12.2018 Беккарюку А.С. представлен отпуск по уходу за ребенком 02.06.2017 года рождения. Приказом от 11.09.2017 N 150 Беккарюку А.С. установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю), но при этом за ним сохранена ежемесячная доплата в размере 5 тыс. рублей за выполнение работы специалиста по гражданской обороне (0,25 ставки); в апреле - июне 2018 года доплачено 43 750 рублей за совмещение должностей (в период нетрудоспособности заместителя начальника отдела Хвостовой Е.Ю.).

Кроме того, Беккарюк А.С. работал в праздничные и выходные дни, 13.01.2018 - 4,5 часа, а 14.01.2018 - 8 часов (полный рабочий день); направлялся в однодневные командировки: 14.05.2018 и 26.06.2018.

Приказом от 08.06.2018 N 21 отпуск по уходу за ребенком до полутора лет прерван с 13.06.2018 и с этого же дня Беккарюку А.С. предоставлен очередной трудовой отпуск до 24.06.2018. С 25.06.2018 по 02.12.2018 повторно представлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (приказы от 25.06.2018 N 26-от и 82). Режим работы Беккарюка А.С. составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день), при этом размер полученных им денежных средств увеличился по сравнению с заработком, который он мог получать при условии полного (8-часового) рабочего дня. Беккарюк О.Г. (мать ребенка) не работает.

Аналогичные обстоятельства выявлены по трудовому договору предприятия от 19.10.2009 N 6/09 и дополнительному соглашению от 02.03.2015, от 06.07.2017 с сотрудником Дадаговым Р.А. (отец ребенка). Дадагов Р.А. занимает должность заместителя начальника общего отдела предприятия, по заявлению от 11.09.2017 приказом от 11.09.2017 N ЦИТ00057-от ему с 11.09.2017 по 03.07.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 03.01.2017 года рождения. Приказом от 11.09.2017 N 153 Дадагову Р.А. установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю) и одновременно сохранена ежемесячная надбавка (фиксированная выплата) за увеличение объема работ (дополнительное соглашение от 02.03.2015) в размере 5 тыс. рублей. Дадагов Р.А. также работал в праздничные и выходные дни: 11.03.2017 - 8 часов, 15.07.2017 - 8 часов, то есть в эти дни он находился на рабочем месте полный рабочий день.

Приказом от 06.06.2018 N 18-от отпуск по уходу за ребенком Дадагову Р.А. прерван с 13.06.2018 и с этого же дня ему предоставлен очередной трудовой отпуск. Режим работы Дадагова Р.А. составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день), а размер полученных им денежных средств увеличился по сравнению с заработком, который он мог получать при условии полного (8-часового) рабочего дня. Дадагова М.Ш. (мать ребенка) не работает с 06.07.2017.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал недействительным решение фонда от 20.12.2019 N 146нс, сделав вывод о том, что в судебном порядке (дело N А32-3415/2019) определен статус денежных средств, выплаченных Беккарюку А.С. и Дадагову М.Ш. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в качестве средств, которые не влекут обязанность общества уплатить страховые взносы, в связи с чем при проведении иной проверки при наличии судебного акта по данному периоду и вопросу, предприятие не могло иначе квалифицировать спорные выплаты, чем указано в судебном акте по делу N А32-3415/2019.

При этом суд апелляционной инстанции указал: доказательства того, что при проверке трехлетнего периода в части периода с 01.01.2018 по 30.06.2018 представлены иные документы, чем при первой проверке, влияющие на квалификацию спорной выплаты, в материалы дела не представлены. Выплаты с 01.07.2018 по 31.12.2018 являются аналогичными выплатами, произведенными с 01.01.2016 по 30.06.2018, в связи с чем также не могли служить основанием для уплаты страховых взносов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, в связи с чем не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно: при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Данная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728, от 17.09.2020 N 301-ЭС20-12376, от 12.10.2020 N 309-ЭС20-14162, от 14.10.2020 N 301-ЭС20-15244.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в пользу работников, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О также разъяснено, что незначительное уменьшение продолжительности рабочего дня работника не позволяет ему фактически осуществлять уход за малолетним ребенком в полном объеме; выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления самого пособия.

Суд первой инстанции отметил, что в акте от 18.11.2019 N 295н/с и решении от 20.12.2019 N 146нс указано на непринятие к зачету 343 049 рублей 07 копеек расходов предприятия на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды: январь 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, февраль 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, март 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, апрель 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, май 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, июнь - 21 827 рублей 81 копейка, июль 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, август 2018 года - 17 389 рублей 23 копейки, сентябрь 2018 года - 17 152 рубля 11 копеек, октябрь 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, ноябрь 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, декабрь 2018 года - 1 580 рублей 84 копейки (решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.11.2018 N 595 и от 20.09.2019 N 419).

Решения фонда от 23.11.2018 N 595 и от 20.09.2019 N 419 приняты по результатам камеральных проверок, проведенных по заявлениям предприятия о выделении 233 417 рублей 86 копеек и 109 631 рубля 21 копейки на возмещение расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию за периоды с 01.01.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.03.2019, соответственно.

Вместе с тем, решение фонда от 20.12.2019 N 146нс принято по результатам выездной проверки предприятия за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и не являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А32-3415/2019. Документальные доказательства проверки в суде законности решения фонда от 20.09.2019 N 419 не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решением от 20.12.2019 N 146нс фонд не пытался преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-3415/2019, поскольку решение от 20.12.2019 N 146нс принято по результатам проверки периода, отличного от периода проверки рассмотренной в упомянутом судебном акте.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А32-3415/2019 дана оценка решению фонда, вынесенного по результатам камеральной проверки, проведенной в целях проверки соблюдения предприятием законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лишь за 6 месяцев периода, проверенного в рамках выездной проверки. Документальные доказательства абсолютного тождества пакетов проверяемых фондом документов в рамках камеральных и выездной проверок в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд сделал мотивированный вывод о законности решения фонда от 20.12.2019 N 146нс.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, устранил допущенные нарушения, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А32-5404/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-5404/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников