Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-7132/21 по делу N А53-17214/2020

г. Краснодар

16 августа 2021 г.

Дело N А53-17214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6164106399, ОГРН 1166196053891) - Слугина С.А. (доверенность от 03.06.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж"" (ИНН 6165082334, ОГРН 1026103717760) - Хинальского С.С. (директор) и Лежнина Р.А. (доверенность от 22.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Ростовского теплоэнергетического предприятия "Южтехмонтаж"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А53-17214/2020, установил следующее.

ООО "ВитоТерм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж"" (далее - предприятие) о взыскании 3 198 465 рублей 86 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 дело N А53-27543/2020 по иску предприятия к обществу о взыскании 125 685 рублей 32 копеек и дело N А53-17214/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-17214/2020.

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 3 204 465 рублей 83 копейки, из них 3 198 465 рублей 83 копейки - убытки, 6 тыс. рублей - судебные расходы по уплате госпошлины. С общества в пользу предприятия взыскано 130 456 рублей 32 копейки, из них 70 649 рублей 42 копейки задолженности, 55 035 рублей 90 копеек неустойки, 4771 рубль судебных расходов по уплате госпошлины. В результате зачета с предприятия в пользу общества взыскано 3 074 009 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что течение гарантийного срока в отношении работ по нанесению лакокрасочного покрытия на дымовые трубы начинается с момента подписания актов о приемке работ по нанесению лакокрасочного покрытия. Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик и подрядчик по итогам выполненных работ ежемесячно подписывают акты, то есть договором предусмотрена ежемесячная поэтапная приемка результатов выполненных работ. Соответственно, дата подписания акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 N 4 не может являться датой начала исчисления гарантийного срока на результаты работ по нанесению лакокрасочного покрытия, поскольку согласно указанному акту принимались работы по монтажу труб. Актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 23.03.2020, то есть за пределами гарантийного срока, впервые надлежащим образом оформлено обнаружение недостатков работ по нанесению лакокрасочного покрытия. При этом 17.12.2019 (дата направления МУП "Каменсктеплосеть" претензии в адрес ООО "Трест"), а также 23.12.2019 (дата направления ООО "Трест" претензии в адрес общества) не могут признаваться датами обнаружения и фиксации недостатков результата выполненных работ, поскольку сам по себе факт направления претензии не свидетельствует о выявлении и надлежащем оформлении обнаружения недостатков результата выполненных работ. В пункте 5.3 договора предусмотрен единственно возможный способ фиксации обнаруженных недостатков результата работ - составление акта, фиксирующего дефекты. Положения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не подлежат применению. В материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом расходов на устранение недостатков работ по нанесению лакокрасочного покрытия. Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-3113/2020, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Суды необоснованно отказали в проведении экспертного исследования и приняли в качестве доказательства экспертизу, проведенную по делу N А53-3113/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.06.2017 МУП "Каменсктеплосеть" (заказчик) и ООО "Трест" (подрядчик) заключили контракт N 0558300003017000020-0780380-02, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией на объекте: "Реконструкция котельной N 19 по пер. Володарского, 84А и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 10 и 16 (ПИР)", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

10 августа 2017 года ООО "Трест" (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 26-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1.

20 сентября 2017 года общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор N 33 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу двух дымовых труб для котельной N 19 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и составляет 8 050 тыс. рублей.

Заказчик и подрядчик по итогам выполненных работ ежемесячно подписывают акты формы N КС-2 и КС-3. Заказчик в трехдневный срок после получения от подрядчика данных актов обязан подписать их либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае если заказчик в трехдневный срок не подписал данные акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, выполненная работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Оплата производится в следующем порядке:

- аванс 4 025 тыс. рублей (пункт 2.1.7 договора);

- 2 975 тыс. рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня после окончания изготовления дымовой трубы, перед ее отгрузкой на объект (подрядчик уведомляет заказчика об окончании изготовления дымовой трубы);

- 1 050 тыс. рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания последних актов по форме N КС-2 и КС-3.

На основании пункта 4.2 договора заказчик в трехдневный срок после получения от подрядчика акта приемки-передачи работ обязан принять выполненные работы и подписать данный акт либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик в трехдневный срок не подписал акт приемки-передачи работ и не направил мотивированный отказ от его подписания, работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определенные договором.

Работы по договору сданы по актам о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2, от 17.04.2018 N 3 и от 13.06.2018 N 4. Кроме того, стороны составили и подписали итоговый акт принятия результата выполненных работ (изготовление и монтаж двух дымовых труб для котельной) от 13.06.2018 N 28.

Согласно пункт 5.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается в 12-ти месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи работ, при условии эффективной и безопасной эксплуатации объекта заказчиком согласно требованиям СНиП, ПБ и ТУ.

В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-3113/2020 по иску ООО "Трест" к обществу и предприятию о возложении обязанности устранить выявленные дефекты работ, предусмотренные договором субподряда от 10.08.2018 N 26-17, действующем в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1, а именно: выполнить нанесение лакокрасочного покрытия при окраске 3-х дымовых труб диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовой трубы диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: "Реконструкция котельной N 19 по пер. Володарского, 84А и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 10 и N 16 (ПИР)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-3113/2020, с общества в пользу ООО "Трест" взыскано 3 204 465 рублей 83 копейки, из них 3 198 465 рублей 83 копейки убытков и 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-3113/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В рамках данного дела установлено, что 17.12.2019 МУП "Каменсктеплосеть" направило в адрес ООО "Трест" претензию N 4767 об устранении нарушений некачественного выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия на дымовую трубу Д = 800, Н = 45 и дымовую трубу Д = 550, Н = 40.

23 декабря 2019 года ООО "Трест" направило обществу претензию N 514 об устранении нарушений некачественного выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия на дымовую трубу Д = 800, Н = 45 и дымовую трубу Д = 550,11 = 40 на объекте.

23 марта 2020 года составлен акт с участием МУП "Каменсктеплосеть", ООО "Трест", общества и предприятия о выявленных недостатках результата выполненных работ, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: повреждено лакокрасочное покрытие дымовой трубы Д = 800, Н = 45, дымовой трубы Д = 550, Н = 40 на объекте в связи с некачественным выполнением работ и установке не соответствующих требованиям материалов ответчиком, способ устранения - нанести новое лакокрасочное покрытие.

26 марта 2020 года общество направило предприятию претензию об устранении выявленных дефектов по нанесению лакокрасочного покрытия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что взысканные по делу N А53-3113/2020 убытки возникли на стороне общества по вине предприятия, общество обратилось в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, предприятие указало, что работы по договору выполнены на сумму 8 050 тыс. рублей, акты подписаны обществом без замечаний. При этом общество оплатило 7 979 350 рублей 58 копеек. Задолженность по договору составила 70 649 рублей 42 копейки. На указанную сумму предприятием начислена неустойка.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 720 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суды установили, что общество приняло выполненные предприятием работы по договору без претензий к их качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи работ, при условии эффективной и безопасной эксплуатации объекта заказчиком, согласно требованиям СНиП, ПБ и ТУ.

Предприятие указало, что работы сдавались поэтапно, а именно: для трубы диаметром 562 м работы сданы по акту от 22.12.2017 N 1, для трубы диаметром 800 м по акту от 15.12.2017 N 2, по акту от 13.06.2018 N 4 сданы работы по монтажу.

Суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу о том, что договором не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Так, согласно пункту 4.1 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Заказчик в трехдневный срок после получения от подрядчика акта приемки-передачи работ обязан принять выполненные работы и подписать данный акт либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик в трёхдневный срок не подписал акт приёмки-передачи работ и не направил мотивированный отказ от его подписания, работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определённые договором (пункт 4.2 договора).

Таким образом, поскольку итоговый акт приемки-передачи выполненных работ по договору N 28, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы по изготовлению и монтажу двух дымовых труб, подписан 13.06.2018, суды пришли к обоснованному выводу о начале течения гарантийного срока с указанной даты.

Кроме того, при рассмотрении дела N N А53-3113/2020 апелляционный суд исследовал и оценил все доводы предприятия, которое не согласилось с заключением эксперта, в связи с чем обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя возражения предприятия, апелляционный суд в постановлении от 29.01.2021 по делу N А53-3113/2020 указал следующее. Ответчик ссылается на то, что выводы эксперта о выявленном несоответствии в актах освидетельствования скрытых работ от 09.06.2018-09.06.2018 и от 13.04.2018-13.04.2018 в части указания сведений об очистке и обезжиривании монтажных сварных соединений дымовой трубы, а именно: "степень очистки и чем не указано", является необоснованным, поскольку в акте указано, что очистка и обезжиривание монтажных сварных соединений дымовой трубы были выполнены в соответствии с проектом 122/2-2011-3-КР, который закрепляет необходимые требования к выполнению работ. Согласно абзацу 1 пункта 6.2 проекта 122/2-2011-3-КР установлено требование к качеству очистки, которое должно соответствовать 3 степени очистки по ГОСТ 9.402-80. В свою очередь, действующее законодательство не закрепляет требований, обязывающих прописывать в акте на скрытые работы степень очистки и чем она проводилась. Апелляционный суд отмечает, что согласно приложению N 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, в акте освидетельствования скрытых работ указывается наименование строительных материалов (изделий), которые были применены при выполнении работ, подтверждающих их качество и безопасность. Таким образом, вывод эксперта о несоответствии качества очистки требованиям 3 степени очистки по ГОСТ 9.402-80 является обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик указывает на то, что выводы эксперта о выявленном несоответствии в актах освидетельствования скрытых работ от 09.06.2018-09.06.2018 в части указания сведений об огрунтовке поверхностей грунтовкой ГФ-021 монтажных соединений дымовой трубы, а именно: "количество слоев не указано", не обоснованы, поскольку в акте указано, что работы выполнены в соответствии с проектом 122/2-2011-3-КР, который закрепляет необходимые требования по количеству слоев и др. В соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 проектом 122/2-2011-3-КР установлено требование о нанесении 2 слоев указанного грунта. Между тем нормативный период высыхания между слоями составляет 24 часа при соблюдении температурного режима +20 градусов. Заявитель апелляционной жалобы не представил акт освидетельствования скрытых работ на второй слой грунта. Таким образом, вывод эксперта об отсутствии второго грунтовочного слоя правомерен и документально подтвержден.

Ответчик указывает на то, что вывод эксперта о несоответствии качества лакокрасочного покрытия классам от IV до VI по ГОСТ 9.032.74 согласно акту освидетельствования скрытых работ N 3 от 10.06.2018 не обоснован. Вместе с тем согласно пункту 6.2 проекта 122/2-2011-3-КР эмаль ПФ-115 наносится в два слоя. Время высыхания между слоями - до 24 часов, для эмалей 1 сорта - до 48 часов при температуре +20 градусов. Второй слой эмали согласно акту освидетельствования скрытых работ 4 от 10.06.2018 был нанесен в ту же дату - 10.06.2018. Таким образом, качество лакокрасочного покрытия согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.06.2018 не соответствует классам от IV до VI по ГОСТ - 9.032.74, следовательно, соответствующий вывод эксперта обоснован и документально подтвержден.

Ответчик указывает на то, что вывод эксперта о том, что документ о качестве стальных конструкций от ноября 2017 года содержит недостоверные сведения в части грунтовки, является ошибочным, однако ответчик не представил акт освидетельствования скрытых работ на второй слой грунта, ответчиком не опровергнут вывод эксперта об отсутствии второго грунтовочного слоя.

Ответчик указал на то, что вывод эксперта о том, что отсутствуют акты на скрытые работы по окраске ограждения дымовой трубы, является необоснованным, так как акты на скрытые работы по окраске монтажных соединений дымовой трубы включают в себя ограждения. Данный довод не может быть принят во внимание суда, так как в таком случае акт освидетельствования скрытых работ должен содержать указание о выполнении работ по окраске монтажных сварных соединений и по окраске ограждения дымовой трубы, однако соответствующие сведения отсутствуют, при этом ответчиком не представлено доказательств, что ограждения и дымовая труба представляют собой единую конструкцию.

Ответчик ссылается на то, что вывод эксперта о стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ завышен, существенно превышает стоимость аналогичных работ, установленных в договоре между ЗАО "РТЭП "Южтехмонтаж"" и ООО "Витотерм". Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод ответчика, поскольку стоимость устранения дефектов определена в соответствии с локальным сметным расчетом в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года.

Таким образом, в рамках дела N А53-3113/2020, рассмотренным с участием предприятия, проведено экспертное исследование в целях установления причин возникновения спорных недостатков, в результате которого эксперты пришли к выводу о наличии вины исполнителя спорных работ.

Так, эксперты указали, что выполненные работы по защите от коррозии и окраске металлической конструкции дымовой трубы диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовой трубы диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: "Реконструкция котельной N 19 по пер. Володарского, 84А тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 10 и N 16 (ПИР)" не соответствуют разделу проекта 122/2-2011-3-КР и разделу проекта 122/2-2011-4-КР, а также нормативным требованиям, поскольку качество очистки не соответствует требованиям 3 степени очистки по ГОСТ 9.402-80 Н = 45 (д800 мм); обеспылевание, грунтовка и окраска монтажных соединений дымовой трубы Н = 45 (800 мм) проведены с отсутствием 2-го грунтовочного слоя; произошло нарушение технологии производства работ по нанесению лакокрасочных покрытий.

Эксперт установил, что причины появления недостатков выполненных работ заключаются в несоблюдении технологии подготовки перед окраской (нарушение ГОСТ 9.402-80) и несоответствии лакокрасочного покрытия классам от IV до VI по ГОСТ 9.032-74, а также внешнего воздействие окружающей среды, разрушение металлов в результате взаимодействия с внешней средой. Коррозийный процесс в металле в некоторых участках поверхности (местная коррозия).

Относительно стоимости устранения выявленных недостатков экспертом в материалы дела представлены ведомости объемов работ, согласно которым общая стоимость работ по устранению недостатков составила 3 198 465 рублей 83 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 по делу N А53-3113/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи заказчику результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе установленные в рамках дела N А53-3113/2020 обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы заявителя о необходимости проведения экспертизы правомерно отклонены судами, поскольку направлены на преодоление обстоятельств, установленных с участием предприятия судебными актами по делу N А53-3113/2020.

Аргумент предприятия о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом расходов на устранение недостатков работ по нанесению лакокрасочного покрытия, несостоятелен, поскольку задолженность общества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3113/2020.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11).

При установлении судами в действиях ответчика вины, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истец имеет право на компенсацию реально понесенных расходов либо расходов, которые он должен будет произвести на восстановление нарушенного права. Вследствие чего недоказанность фактически понесенных расходов может свидетельствовать лишь о квалификации убытков в качестве будущих расходов, но не об освобождении ответчика от их возмещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А53-17214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников