Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2021 г. N Ф08-6869/21 по делу N А32-29127/2019

г. Краснодар

16 августа 2021 г.

Дело N А32-29127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Катрин" (ИНН 2319029431, ОГРН 1022302722221) - Коржавиной Е.В. (директор), Коржавина В.Б. (доверенность от 03.05.2021) и Волковой А.Ю. (доверенность от 03.05.2021), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Катрин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-29127/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Арт-Катрин" (далее - общество) о сносе одноэтажного строения с надстройкой второго этажа из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3, признании отсутствующим права собственности общества на здание - гараж, торговое помещение (литера Б) общей площадью 115,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3 (далее - спорный объект); возложении на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать регистрационную запись о праве собственности от 06.08.2004 N 23-01/19-31/2004-88 и сведения в отношении спорного объекта; взыскании судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, суд возложил на общество в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести указанный объект, признав его самовольной постройкой. В случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за свой счет со взысканием с общества необходимых расходов. Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества в отношении спорного объекта, а также основанием для исключения сведений о кадастровом учете. Суд также принял решение о взыскании судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения, в случае если общество не исполнит решение в течение установленного срока.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что экспертное исследование проведено с нарушением установленной законом процедуры, выводы экспертов являются противоречивыми и неполными. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не рассмотрели объективно вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с требуемыми параметрами; не учли, что работы по реконструкции не завершены, приведение объекта в прежнее состояние, демонтаж возведенных металлических конструкций первого этажа и междуэтажного перекрытия технически возможны.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы и указали на то, что готовы привести объект в первоначальное состояние, соответствующее тому, на которое за ответчиком ранее было признано право собственности на основании судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом земельного контроля по Хостинскому району управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании запроса Департамента имущественных отношений администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.07.2019 N 23/001/119/2019-4171, земельный участок площадью 516 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - земли под объектами общественного питания.

На указанном земельном участке находится здание кафе общей площадью 226,1 кв. м (литера А), а также здание гараж-торговое помещение общей площадью 115,8 кв. м (литера Б), на которые за обществом зарегистрировано право собственности; данный факт подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2014 серия 23-АН N 089712 и серия 23-АН N 089711.

В акте осмотра отражено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 распложены трехэтажный объект капитального строительства (литера А) и одноэтажное строение (литера Б) с надстройкой второго этажа из металлоконструкций.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 22.01.2015 N 4900009729 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:267 представлен в пользование обществу.

Разрешение (уведомление) на реконструкцию одноэтажного строения (литера Б) администрацией не выдавалось.

Согласно пункту 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.01.2015 N 4900009729 возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Таким образом, администрация полагает возведение навеса из металлоконструкции над одноэтажным строением выполнено в отсутствии разрешительной документации.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 13.10.2020 N 53-20 эксперт пришел к следующим выводам.

Спорный объект не соответствует сведениям об объекте, указанным в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2004 по делу N А32-12835/2004, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 07.10.2014 N АН 089711 и в выписке из ЕГРН от 29.07.2019 N 23/001/119/2019-4176 в части общей площади объекта (по фактическим данным общая площадь составляет 307,92 кв. м, а согласно названным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам - 115,8 кв. м), а также в части назначения объекта (на цокольном этаже объект эксплуатируется в качестве кафе и мастерской по ремонту обуви, а не гаража и торгового помещения).

Цокольный этаж здания увеличен на 54,27 кв. м за счет пристроенной части, в которой находятся помещения для обслуживания посетителей.

В основной части здания помещения N 1 и 2 (по нумерации технического паспорта здания) соединены дверным проемом/проходом путем демонтажа части несущей конструкции. На объекте исследования над пристроенной частью цокольного этажа возведено междуэтажное перекрытие. На уровне первого этажа здания демонтирована несущая ограждающая конструкция и кровля здания (помещение N 4а, согласно нумерации помещений по техническому паспорту здания). В зоне первого этажа здания заново возведены несущие конструкции путем устройства металлических колонн, ферм и устройства новой кровли здания (несущих профилей и ветрозащитной гидроизоляционный пленки).

Обследуемый объект не соответствует сведениям предпроектного предложения по модернизации фасадов существующего кафе с обустройством летней торговой площадки с навесом по периметру 1 этажа с существующими помещениями бытового обслуживания по ул. Сухумское шоссе в микрорайоне Кудепста Хостинского района города Сочи, 2016 год, так как по фактическим данным площадь цокольного этажа здания не совпадает с площадью, указанной в предпроектном предложении. Данные несоответствия выражены в том, что на цокольном этаже обустроен отдельный/обособленный проход в обувную мастерскую, который не предусмотрен в предпроектном предложении.

Согласно предпроектному предложению возле помещения санузла должно располагаться проходное помещение с устройством дополнительного эвакуационного выхода, которого по фактическим данным экспертами не обнаружено. Планировка по предпроектному предложению имеет иную, отличную от фактических данных, конфигурацию. Данное несоответствие выражено смещением двух перегородок между помещением кухни и общего зала. Помещение, в котором размещена обувная мастерская, не совмещено общим проходом (дверным проемом) с кухней, как предусмотрено в предпроектном предложении.

Первый этаж здания не достроен и состоит на момент проведения экспертизы лишь из несущих металлических конструкций (колонн, ферм и профнастила).

Эксперт указал, что работы по возведению навеса из металлоконструкций характеризуются как работы по реконструкции, поскольку данные строительные работы включают в себя демонтаж конструкций первого этажа и последующее устройство новых конструкций.

На спорном объекте проводились работы по пристройке части здания (помещения для обслуживания посетителей), обуславливающие расширение объекта исследования и изменение внешнего облика здания. При выполнении работ затронуты внешние и внутренние несущие конструкции объекта строительства, что также характеризуется как работы по реконструкции.

Спорный объект невозможно привести в первоначальное состояние без риска его гибели, поскольку демонтаж вновь возведенных несущих металлических конструкций и междуэтажного перекрытия на объекте исследования может повлечь за собой нарушение конструктивной целостности объекта исследования, в результате чего будет нарушена несущая способность и надежность здания, что повлечет снижение показателей безопасности и нормативного эксплуатационного состояния объекта строительства.

Расположение объекта исследования не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ земельного участка (объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:267), что не удовлетворяет нормативным требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29.12.2009.

Спорный объект также не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, так как отсутствуют системы отопления, которые необходимы для компенсации потерь тепла и для обеспечения постоянного поддержания нормативной температуры в помещении, а также не соблюдаются положения по устройству и обслуживанию вентиляционных систем, а именно: системы вентиляции, обслуживающие помещение кухни и помещения для приема посетителей, совмещены, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2016; помещение для отдыха посетителей не имеет разделение на общий зал и кальянную, результатом чего является отсутствие возможности разделения систем вентиляции; образуется переток вредностей из одной части помещения в другой (из зоны с выделением вредности в зону без вредностей); отсутствуют местные системы вытяжной вентиляции для локализации поступающих вредностей от моек.

Исследуемый объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, поскольку эвакуационные пути не обеспечивают безопасную и своевременную эвакуацию сотрудников из кухонного помещения, несущие металлические конструкции не доведены до нормируемого предела огнестойкости (отсутствует огнезащита данных конструкций), а в зале для посетителей отделочные материалы не имеют покрытия огнестойкими красками. В части соответствия строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям по сейсмобезопасности обследуемого здания, эксперты отметили, что по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания деформаций не обнаружено, однако определить факт изменения или сохранения характеристик несущей способности, надежности или безопасности здания не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо документация, содержащая сведения о расчете несущих конструкций и выполнении работ по усилению конструкций на объекте исследования.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, выводы экспертного исследования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта в полном объеме.

Суды отклонили возражения ответчика о необоснованности судебного заключения и отказали в проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, разрешая спор, суды не учли следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следовательно, вопрос о возможности приведения реконструированного объекта в прежнее состояние является значимым обстоятельством при разрешении иска о сносе самовольно реконструированного объекта.

Вопрос возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние был предметом экспертного исследования.

Эксперт указал, что спорный объект невозможно привести в первоначальное состояние без риска его гибели, поскольку демонтаж вновь возведенных металлических конструкций первого этажа и междуэтажного перекрытия на объекте исследования может повлечь за собой нарушение конструктивной целостности объекта, в результате чего будет нарушена несущая способность и надежность здания, что повлечет снижение показателей безопасности и нормативного эксплуатационного состояния указанного объекта.

Однако экспертное заключение не содержит какого-либо исследования по данному вопросу, обоснование невозможности проведения восстановительных работ и определением их видов, а также указания на конкретные конструкции, целостность которых может быть повреждена и не восстановлена в результате приведения объекта в первоначальное состояние, в том числе при монтаже металлических конструкций и междуэтажного перекрытия, при том, что согласно этому же заключению работы по возведению навеса из металлоконструкций включали в себя демонтаж конструкций первого этажа и последующее устройство новых конструкций, то есть замену прежних конструкций. Эксперт в заключении не обосновал, почему технически невозможно восстановление объекта в прежнем состоянии (с приведением расчетов и обоснований, по которым эксперт пришел к данному выводу).

Таким образом, выводы, изложенные в судебной экспертизе, по вопросу невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, эксперт надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, в связи с чем заключение нельзя признать обоснованным и непротиворечивым, а принятые на его основании судебные акты - законными.

С учетом изложенного и принимая во внимание намерение и готовность ответчика устранить допущенное нарушение, привести спорный объект в первоначальное состояние и в соответствие с требуемыми параметрами, нормативными требованиями, суду следовало рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства; с учетом заявленного ходатайства обсудить вопрос о проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-29127/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников