Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф08-12933/22 по делу N А32-29127/2019

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Дело N А32-29127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Катрин" (ИНН 2319029431, ОГРН 1022302722221), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А32-29127/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Арт-Катрин" (далее - общество) о сносе одноэтажного строения с надстройкой второго этажа из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3, признании отсутствующим права собственности общества на здание - гараж, торговое помещение (литера Б) общей площадью 115,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3 (далее - спорный объект); возложении на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать регистрационную запись о праве собственности от 06.08.2004 N 23-01/19-31/2004-88 и сведения в отношении спорного объекта; взыскании судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, суд возложил на общество в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести указанный объект, признав его самовольной постройкой. В случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за свой счет со взысканием с общества необходимых расходов. Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества в отношении спорного объекта, а также основанием для исключения сведений о кадастровом учете. Суд также принял решение о взыскании судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения, в случае если общество не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось. Экспертом не проведены все необходимые исследования для установления соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам, в связи с чем невозможно проверить обоснованность сделанных им выводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, отделом земельного контроля по Хостинскому району управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании запроса Департамента имущественных отношений администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.07.2019 N 23/001/119/2019-4171, земельный участок площадью 516 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - земли под объектами общественного питания.

На указанном земельном участке находится здание кафе общей площадью 226,1 кв. м (литера А), а также здание гараж-торговое помещение общей площадью 115,8 кв. м (литера Б), на которые за обществом зарегистрировано право собственности; данный факт подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2014 серия 23-АН N 089712 и серия 23-АН N 089711.

В акте осмотра отражено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 распложены трехэтажный объект капитального строительства (литера А) и одноэтажное строение (литера Б) с надстройкой второго этажа из металлоконструкций.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 22.01.2015 N 4900009729 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:267 представлен в пользование обществу.

Разрешение (уведомление) на реконструкцию одноэтажного строения (литера Б) администрацией не выдавалось.

Согласно пункту 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.01.2015 N 4900009729 возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Таким образом, администрация полагает возведение навеса из металлоконструкции над одноэтажным строением выполнено в отсутствии разрешительной документации.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что экспертное заключение, положенное в основу принятого судебного акта не содержит какого-либо исследования по вопросу невозможности проведения восстановительных работ спорного объекта и определением их видов, а также указания на конкретные конструкции, целостность которых может быть повреждена и не восстановлена в результате приведения объекта в первоначальное состояние, в том числе при монтаже металлических конструкций и междуэтажного перекрытия, при том, что согласно этому же заключению работы по возведению навеса из металлоконструкций включали в себя демонтаж конструкций первого этажа и последующее устройство новых конструкций, то есть замену прежних конструкций. Эксперт в заключении не обосновал, почему технически невозможно восстановление объекта в прежнем состоянии (с приведением расчетов и обоснований, по которым эксперт пришел к данному выводу).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при новом рассмотрении определением суда от 26.01.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении N ЭЗ-/1-11/03-22 эксперт пришел к следующим выводам:

Объект капитального строительства (гараж-торговое помещение, литера Б), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3 фактически не соответствует объекту, право собственности на который признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, не соответствует данным отраженным в техническом паспорте по состоянию на 15.12.2008.

В то же время спорный объект фактически соответствует данным, отраженным в утвержденном и согласованном предпроектном материале.

Работы по возведению сборно-разборного навеса из металлоконструкций и пристройки сборно-разборной террасы к цокольному этажу из металлоконструкций в жилом здании (гараж-торговое помещение литера Б), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3, являются капитальным ремонтом с перепланировкой, переустройством и техническим перевооружением помещений, а также модернизацией фасадов здания.

Перепланировка и капитальный ремонт с модернизацией фасадов в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3 выполнены в соответствии с утвержденным и согласованным предпроектным предложением по модернизации фасадов существующего кафе с благоустройством летней торговой площадки с навесом по периметру 1 этажа с существующими помещениями бытового обслуживания по ул. Сухумское шоссе в микрорайоне Кудепста Хостинского района г. Сочи (2016 г., ООО "АМ "Форум").

Возможность приведение объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и техническим перевооружением помещений, а также модернизацией фасадов здания без причинения несоразмерного ущерба правомерной части и смежным объектам капитального строительства и их хозяйственному назначению отсутствует. При демонтаже сборно-разборных металлических элементов пристройки к цокольному этажу и навеса над террасой специальным способом спорный объект будет приведен к первоначальному состоянию. Объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности. Техническое состояние спорного объекта с учетом его назначения и эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, а также не создает препятствий в пользовании рядом расположенными объектами недвижимости.

При проведении первого экспертного исследования установлено, что обществом осуществлена реконструкция существующего объекта недвижимости, выразившаяся в изменении его технико-экономических показателей за счет обустройства холодного помещения в пределах фундамента объекта и в границах земельного участка.

При этом с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, проводившего повторную экспертизу, суды установили, что площадь помещения, указанная в предпроектном материале, который подготовлен исходя из представленной технической документации здания на дату его строительства и введения в гражданский оборот и указанных в заключениях экспертизы, различна, в том числе ввиду разницы в подсчете площадей. Изменение площади помещений произошло в связи с тем, что с момента постройки здания изменилась нормативно-технические документация регламентирующая подсчет площадей (площадь холодных помещений не включалась при подсчете общей площади помещений) в силу положений пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 установлено, что площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. Пунктом 8.1 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 установлено, что в площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов).

В площадь помещения по первоначальному экспертному заключению включена площадка с навесом, удерживаемым железно-бетонными столбами (т. 5, л. д. 81, 84), которая не включена в площадь в заключении повторной экспертизы, так как не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании эксперт пояснил, что объект не изменился в параметрах, от балкона вниз сделано остекление (входная группа некапитальная).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Между тем в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что фактически здание претерпело капитальный ремонт за счет усиления несущих конструкций, замены межэтажного перекрытия и обустройства холодного помещения. Отличается от согласованного проекта в части обустройства отдельного/обособленного прохода в обувную мастерскую, отсутствием проходного помещения возле помещения, планировкой помещений ввиду смещения двух перегородок между помещением кухни и общего зала. Кроме того, первый этаж здания не достроен и состоит на момент проведения экспертизы лишь из несущих металлических конструкций (колонн, ферм и профнастила).

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией не были превышены обществом, конструктивно-прочностные характеристики здания не были нарушены.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 по делу N А12-8898/2018 указано, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Принимая во внимание установленные в рамках экспертного исследования обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект в текущем техническом состоянии, с учетом выполненных в отношении него изменений не создает угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств строительства легально введенного в оборот спорного объекта с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А32-29127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова