Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-7279/21 по делу N А32-21554/2020

г. Краснодар

18 августа 2021 г.

Дело N А32-21554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пилунц Гайка Саркисовича (ИНН 230810900861, ОГРНИП 308230803600092) - Рассохи К.С. (доверенность от 18.02.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Перепросовой Ольги Борисовы (ИНН 920150847805, ОГРНИП 31592040056853), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепросовой Ольги Борисовы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-21554/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пилунц Гайк Саркисович (далее - истец, Пилунц Г.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Перепросовой Ольге Борисовне (далее - ответчик, Перепросова О.Б.) с иском о взыскании 134 310 рублей долга, 20 001 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статьей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи от 07.07.2015 N 34-15.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен. С Перепросовой О.Б. в пользу Пилунц Г.С. взыскано 134 310 рублей долга по договору купли-продажи от 07.07.2015 N 34-15, 20 001 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.

Суд первой инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.10.2014 N 34-15 купли-продажи товара (мягкой мебели), обязательство по оплате за который исполнено покупателем ненадлежаще (частично), что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса. Суд установил обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом и неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате за поставленный товар. Поэтому требование Пилунц Г.С. о взыскании с Перепросовой О.Б. долга по договору купли-продажи от 07.07.2015 N 34-15 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Нарушение ответчиком денежного обязательства влечет удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением от 30.12.2020 суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным нормами Кодекса для рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). В этой связи суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее. Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса. Апелляционный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение от 12.10.2020 отменено. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказано. С Перепросовой О.Б. в пользу Пилунц Г.С. взыскано 134 310 рублей основного долга по договору купли-продажи от 07.07.2015 N 34-15, 20 001 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 629 рублей 36 копеек.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 20.10.2014 N 34-15, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить мягкую мебель, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (пункт 1.1). Оплата товара производится покупателем путем предоплаты в размере 50% от стоимости заказа. Остальную сумму покупатель обязуется оплатить в течение 2 месяцев после его отгрузки (пункт 2.4). Материалы дела подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в рамках договора от 20.10.2014 N 34-15. Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, что и послужило основанием для подачи в арбитражный суд иска. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 10, 182, 183, 309, 312, 395, 486, 516 Гражданского кодекса. Поставка товара (мебели) осуществлялась по согласованной сторонами схеме от истца (поставщика) к ответчику (покупатель). Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлены требования о взыскании долга и процентов. В подтверждение поставки товара в период с 14.07.2015 по 04.04.2018 в рамках договора купли-продажи от 20.10.2014 N 34-15 истцом представлены товарные накладные на общую сумму 2 547 480 рублей. Также истцом представлены счета на оплату поставленного товара и платежные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера за период с 2015 по 2018 год), подтверждающие оплату ответчиком товара, поставленного по указанным товарным накладным, на сумму 2 413 170 рублей. Требования Пилунц Г.С. о взыскании 134 310 рублей задолженности основаны на неисполнении Перепросовой О.Б. обязанности по оплате за товар, поставленный по следующим товарным накладным: от 04.04.2018 N 93; от 13.03 2018 N 69; от 26.02.2018 N 52; от 12.02.2018 N 36. В подтверждение данной задолженности истцом представлен в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2018. Возражая против удовлетворения иска, Перепросова О.Б. заявила о том, что отгрузка товара по договору не могла осуществляться по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья Бухта, 20, кв. 50, поскольку такого адреса не существует. Товарные накладные от 26.10.2016 N 25, от 22.07.2016 N 632, от 06.07.2016 N 142, от 11.02.2016 N 27, от 28.01.2016 N 17, от 16.10.2015 N 241, от 16.10.2015 N 240, от 14.07.2015 N 595, счета на оплату от 07.07.2015 N 72, от 16.04.2016 N 263, подлежат исключению из числа доказательств в порядке статьи 161 Кодекса. Ответчик указывает, что подпись о принятии товара на перечисленных документах подделана. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Перепросова О.Б. ходатайствовала о назначении экспертизы для проверки довода о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2018, товарной накладной от 11.02.2016 N 27. Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы для проверки подлинности подписей ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что сомнения ответчика сами по себе не являются бесспорным основанием для назначения судебной экспертизы с целью их разрешения. Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает наличие непрерывных поставок истцом товара ответчику, начиная с 2015 года. В деле имеются также доказательства частичной оплаты поставленного товара. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Представленные истцом товарные накладные, включая спорные, содержат сведения об объеме, наименовании, товара, соответствующие реквизиты передаточных документов. Платежные документы подтверждают сведения о поступившей по спорным накладным (счетам на оплату) от покупателя (ответчика) оплате (суммы, даты, реквизиты платежных документов). Кроме того, материалы дела содержат дополнительную информацию о поставках - сведения о выставленных за товар счетах, сведения о водителях, перевозивших груз, о лицах, получавших от имени покупателя товар. Все представленные истцом товарные накладные, в том числе, оплаченные ответчиком, включая оспариваемую им накладную от 11.02.2016 N 27, содержат адрес: г. Севастополь, ул. Казачья Бухта, д. 20, кв. 50. Таким образом, с учетом имеющихся в деле материалов, указание в спорных товарных накладных данного адреса не повлекло невозможности осуществления поставок с 2015 года в рамках договора купли-продажи. Истец по данному факту пояснил, что поставка товара в рамках договора от 07.07.2015 осуществлялась в магазин ответчика, указанный как место отгрузки товара. При этом, исходя из представленных документов и полученных от сторон пояснений, усматривается, что часть спорных товарных накладных подписана иными представителями покупателя, в том числе водителем-экспедитором. Указанные товарные накладные оплачены ответчиком по выставленным истцом счетам. Таким образом, действия по получению товара по каждой оспариваемой товарной накладной были впоследствии одобрены покупателем (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Материалы дела подтверждают наличие непрерывных поставок истцом товара ответчику по договору купли-продажи с 2015 года. В деле имеются доказательства последующей оплаты товара. При этом в ходе осуществления поставок по договору допускалось подписание товарных накладных иными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. По запросу апелляционного суда в порядке статьи 66 Кодекса от РНК Банк (ПАО) поступили пояснения относительно платежа Перепросовой О.Б., произведенного по платежному поручению от 05.04.2018 N 16, в назначении которого указано "оплата за мебель по счету от 04.04.2018 N 87". Согласно поступившим пояснениям, 05.04.2018 ответчик (клиент банка) по системе "Банк-Клиент" отправил платежное поручение N 216 на сумму 71 550 рублей. Так как на счете клиента не хватало денежных средств, платежное поручение было отклонено банком 06.04.2018. Клиент не предоставлял в банк заявление на отзыв платежного поручения от 05.04.2018 N 216 на сумму 71 550 рублей. Таким образом, ответчиком предпринимались действия по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной от 04.04.2018 N 93, об исключении которой из числа доказательств заявил в суде апелляционной инстанции. Проанализировав все первичные документы, подтверждающие поставку и частичную оплату товара, обстоятельства неоднократного подписания транспортных накладных не только ответчиком, но и иными лицами, длительный характер правоотношений сторон, а также исполнение покупателем обязательств по договору до возникновения спора, апелляционный суд пришел к выводу, что возражения ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства. Эти возражения не свидетельствуют также о необходимости проведения экспертного исследования. Таким образом, обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса проверена судом апелляционной инстанции путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания указанных Перепросовой О.Б. доказательств сфальсифицированными, поэтому отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой при таких обстоятельствах не могут существенным образом повлиять на существо спора. Исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в размере, заявленном истцом, поэтому удовлетворил требование о взыскании с ответчика 134 310 рублей долга. В связи с просрочкой ответчиком оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 20 001 рубля 97 копеек за период с 14.04.2018 по 18.05.2020. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически и методологически правильно, оснований для перерасчета не установлено, контррасчет процентов Перепросовой О.Б. не представлен. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 20 001 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом апелляционной инстанции. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Перепросова О.Б. обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы по представленным истцом (сфальсифицированным) доказательствам, которые необходимо исключить из числа доказательств по делу. Жалоба мотивирована следующим. Отгрузка товара, оплатить который требует истец, не могла осуществляться по адресу: г. Севастополь, ул. Бухта Казачья, д. 20 корпус 50, поскольку такого адреса не существует. Чтобы придать законность своим действия, истец (поставщик) подделывает накладную от 11.02.2016 N 27 и ряд других документов о поставке, на которых подпись ответчика (покупателя) сфальсифицирована. Спорные накладные Перепросовой О.Б. не подписывались, со слов Пилунц Г.С. подпись в них о принятии товара поставил водитель, вез груз, указанный в накладных. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал ответчику в проведении по делу почерковедческой экспертизы, приняв в качестве надлежащих доказательств по делу спорные товарные накладные, оригиналы которых не были представлены истцом. Необоснованно учтен апелляционным судом и акт сверки взаимных расчетов сторон, задолженность по которому подлежит перерасчету с учетом заявленных возражений. Истец продолжает вводить суд в заблуждение, пытаясь запутать его в расчетах (заявленная истцом суммы долга не соответствует стоимости товара, указанной в представленных им накладных) и всячески избежать проведения почерковедческой экспертизы. Перепросова О.Б. не знает, кому отгружался товар по спорным накладным, этот товар она не получала, никому полномочий на получение товара не давала. Суд необоснованно не принял во внимание, что акт сверки взаимных расчетов сторон в отсутствие надлежащих доказательств отгрузки товара покупателю, не может подтверждать наличие задолженности последнего перед поставщиком. Также судом не учтено, что предметом доказывания по данному спору являются конкретные товарные накладные (NN 27, 36, 45, 78, 92, 95), иные накладные и документы об оплате товара, появившиеся в результате совместной работы сторон на протяжении трех лет, не имеют отношения к спорным отгрузкам.

Пилунц Г.С. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. По мнению истца, в кассационной жалобе не приведены нормы материального и процессуального права, которые могут быть основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. Ответчик продолжает утверждать, что спорные накладные им не подписывались. Однако передача товара и оформление оспариваемых товарных накладных состоялась с участием полномочных представителей покупателя, поскольку контрагенты находились в разных субъектах Российской Федерации. При этом действия по получению товара по каждой оспариваемой товарной накладной были впоследствии одобрены покупателем. Отказ апелляционного суда в проведении по делу почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, обоснован доказательствами по делу, свидетельствующими о получении значительной части товара разными лицами, в том числе, водителями-экспедиторами. В вопросе о назначении судебной экспертизы кроме доводов стороны о возможной фальсификации суду необходимо руководствоваться всей совокупностью доказательств, к которым, кроме первичных документов, относится поведение ответчика в период исполнения сторонами обязательств по договору. Само по себе требование стороны о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации не создает обязанности суда ее назначить, тем более при наличии в деле доказательств, опровергающих пояснения ответчика о неполучении товара. Поэтому судом апелляционной инстанции сделан законный и подтвержденный доказательствами вывод об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Не соответствует действительности и довод ответчика о недобросовестности поведения истца, не представляющего подлинники документов. В очные судебные заседания, состоявшиеся 03.03.2021 и 07.04.2021, истец привозил с собой подлинники всех товарных накладных, которые оформлялись между сторонами. Является несостоятельным и довод жалобы о сокрытии истцом данных о месте жительства ответчика с целью исключения возможности участия его в судебном процессе. Именно Перепросова О.Б. скрыла от Пилунц Г.С. обстоятельств перемены своего места жительства, что наряду с иными представленными поставщиком доказательствами свидетельствует о недобросовестности поведения покупателя. Это также подтверждается действиями Перепросовой О.Б. по оформлению платежного поручения от 05.04.2018 N 16, в назначении которого указано "оплата за мебель по счету от 04.04.2018 N 87". Ответчик 05.04.2018 направил данный платежный документ в банк и истцу, который отпустил товар покупателю (получен последним 05.04.2018). Однако ввиду нехватки на счете клиента денежных средств на оплату, платежное поручение от 05.04.2018 N 216 было отклонено банком 06.04.2018. Направляя платежное поручение от 05.04.2018 N 216 поставщику, покупатель не мог не знать об отсутствии на расчетном счете необходимой суммы. Такое поведение подтверждает недобросовестность поведения ответчика по исполнению договорных обязательств. Поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований, суд правомерно их удовлетворил.

В судебном заседании представитель Пилунц Г.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Перепросова О.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Кодекс, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Кодекса, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в общем порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.10.2014 N 34-15, по условиям которого поставщик обязался поставить мягкую мебель, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1). Оплата товара производится покупателем путем предоплаты в размере 50% от стоимости заказа. Остальную сумму покупатель обязуется оплатить в течение 2 месяцев после его отгрузки (пункт 2.4).

Как указывает истец, им надлежаще исполнено обязательство по поставке товара в рамках договора от 20.10.2014 N 34-15. В свою очередь, ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично.

Пилунц Г.С. направил Перепросовой О.Б. претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последней без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 424 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По результатам исследования сложившихся между сторонами взаимоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара во исполнение договора купли-продажи от 07.07.2015 N 34-15 по спорным накладным. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что по названному договору истец в период с 14.07.2015 по 04.04.2018 поставил товар ответчику на общую сумму 2 547 480 рублей, который оплатил его на сумму 2 413 170 рублей. Задолженность Перепросовой О.Б. перед Пилунц Г.С. составила 134 310 рублей. При этом все представленные истцом, включая спорные, товарные накладные содержат адрес: г. Севастополь, ул. Казачья Бухта, д. 20, кв. 50. Исходя из представленных документов и полученных от сторон пояснений, часть товарных накладных подписана иными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Действия по получению товара по каждой товарной накладной были впоследствии одобрены покупателем путем их оплаты по выставленным истцом счетам. РНК Банк (ПАО), обслуживающий покупателя, дал пояснения относительно платежа, произведенного Перепросовой О.Б. по платежному поручению от 05.04.2018 N 16, в назначении которого указано "оплата за мебель по счету от 04.04.2018 N 87". Ответчик 05.04.2018 по системе "Банк-Клиент" отправил платежное поручение N 216 на сумму 71 550 рублей. Так как на счете клиента не хватало денежных средств, платежное поручение от 05.04.2018 N 216 на сумму 71 550 рублей было отклонено банком 06.04.2018. Таким образом, ответчиком предпринимались действия по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной от 04.04.2018 N 93, об исключении которой из числа доказательств было заявлено в суде апелляционной инстанции. Проанализировав все первичные документы, подтверждающие поставку и частичную оплату товара, обстоятельства неоднократного подписания транспортных накладных не только ответчиком, но и иными лицами, длительный характер правоотношений сторон, а также исполнение покупателем обязательств по договору до возникновения спора, апелляционный суд признал, что возражения ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства. Эти возражения не свидетельствуют также о необходимости проведения экспертного исследования, поскольку обоснованность заявления ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса проверена судом путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поэтому суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в размере, заявленном истцом, поэтому удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга. В связи с просрочкой ответчиком оплаты за поставленный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом заявленных требований, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Перепросова О.Б. настаивает на том, что первичные учетные документы, представленные Пилунц Г.С. в обоснование иска, являются недостоверными (сфальсифицированными), поэтому не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта. Указанные доводы кассационным судом не принимаются. Вывод о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом фактических действий сторон по исполнению договора от 07.07.2015 N 34-15, явствовавших, в том числе, из обстановки, в которой действовали представители покупателя. Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что заявленные ответчиком возражения (поступившие от него ходатайства) не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не влекут необходимость проведения экспертного исследования. Обоснованность заявления о фальсификации проверена апелляционным судом путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы Перепросовой О.Б. не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций по существу спора. Ссылаясь на то, что предметом спора являются конкретные товарные накладные, а иные документы о поставке и оплате товара, появившиеся в результате совместной работы сторон на протяжении трех лет, не имеют отношения к спорным отгрузкам, податель жалобы не учитывает, что правоотношения сторон носили длительный характер. Поставка товара (мебели) осуществлялась по согласованной сторонами схеме от истца (поставщика) к ответчику (покупатель), которым обязательства в рамках договора купли-продажи исполнялись до возникновения данного спора. Проанализировав все первичные документы, подтверждающие поставку и частичную оплату товара, обстоятельства неоднократного подписания транспортных накладных не только ответчиком, но и иными лицами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства возражения ответчика не опровергают.

Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судом фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения им характера спорного материального правоотношения. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Государственная пошлина уплачена ответчиком в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 17.06.2021 N 515170620210).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-21554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин