Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-580/22 по делу N А32-21554/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А32-21554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пилунц Гайка Саркисовича (ИНН 230810900861, ОГРНИП 308230803600092), ответчика - индивидуального предпринимателя Перепросовой Ольги Борисовы (ИНН 920150847805, ОГРНИП 31592040056853), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепросовой Ольги Борисовы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А32-21554/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пилунц Г.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перепросовой О.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 134 310 рублей долга, 20 001 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 (резолютивная часть), принятого в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.

Определением от 30.12.2020 суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение от 12.10.2020 отменено. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказано. С предпринимателя в пользу Пилунц Г.С. взыскано 134 310 рублей основного долга по договору купли-продажи от 07.07.2015 N 34-15, 20 001 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 629 рублей 36 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.

01 июня 2021 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 150 тыс. рублей судебных расходов, 664 рублей 15 копеек почтовых расходов, 6850 рублей нотариальных расходов и 2539 рублей 80 копеек транспортных расходов (измененные требования).

Определением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2021, заявление удовлетворено частично.

С предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Пилунц Г.С. взыскано 107 тыс. рублей судебных расходов, 865 рублей 15 копеек почтовых расходов, 6850 рублей нотариальных расходов, 2539 рублей 80 копеек транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты, снизить расходы на оплату представителя до 20 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, стоимость юридических услуг в размере 50 тыс. рублей является завышенной. Расценки, указанные в мониторинге гонорарной практики, относятся к делам, рассматриваемым в общем исковом порядке. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату электронных билетов именно истцом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020, заключенный индивидуальным предпринимателем Пилунц Г.С. (заказчик) и Волковой А.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края по иску о взыскании с предпринимателя задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2015 N 34-15.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 тыс. рублей.

Оплата по договору оказания юридических услуг от 27.04.2020 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 29.04.2021о получении Волковой А.В. денежных средств в сумме 50 тыс. рублей.

01 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Пилунц Г.С. (заказчик) и Рассоха К.Г. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассматриваемому делу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03.02.2021 о получении Рассохой К.Г. денежных средств в сумме 50 тыс. рублей.

01 июля 2021 года индивидуальный предприниматель Пилунц Г.С. (заказчик) и Рассоха К.Г. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассматриваемому делу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору оказанию юридических услуг от 01.02.2021 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.07.2021 о получении Рассохой К.Г. денежных средств в сумме 50 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с предпринимателя в размере 107 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, стоимость юридических услуг в размере 50 тыс. рублей является завышенной, а расценки, указанные в мониторинге гонорарной практики, относятся к делам, рассматриваемым в общем исковом порядке, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При распределении судебных расходов на оплату представителя суды взыскали за рассмотрение дела в суде первой инстанции только стоимость составления искового заявления (7 тыс. рублей), и по 50 тыс. рублей за участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату электронных билетов именно истцом, подлежит отклонению, поскольку, суды установили, что транспортные расходы связаны с рассмотрении дела в суде и подлежат возмещению, в связи с их документальным подтверждением.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А32-21554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова