Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-7882/21 по делу N А53-28228/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 г.

Дело N А53-28228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Жолдасовой Т.С. (доверенность от 29.04.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гребенникова Евгения Александровича (ИНН 616270046218, ОГРНИП 318619600057667) - Матвиенко Я.Ю. (доверенность от 13.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А53-28228/2020, установил следующее.

АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенникову Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 401 334 рублей 91 копейки платы за самовольное пользование системами водоотведения с 17.04.2020 по 21.05.2020.

Решением от 25.02.2021 иск удовлетворен. Суд признал доказанным факт самовольного пользования предпринимателем системой водоотведения.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 25.02.2021 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из недоказанности факта самовольного пользования предпринимателем системой водоотведения.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление апелляционного суда от 08.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что запорно-регулирующая арматура водопроводного ввода была в закрытом состоянии и опломбирована, следовательно, водопотребление от центральной сети отсутствовало, а имело место водоснабжение от иных источников. Предпринимателю было известно о проведенных контрольных обследованиях. После подписания сторонами договора водоканал произвел начисления за водоснабжение с декабря 2019 года по август 2020 года, за указанный период плата за водоотведение не начислялась. Поскольку в спорный период договор водоотведения между сторонами отсутствовал, водоканал в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), начислил плату за отведение сточных вод, определив их объем расчетным способом. Предприниматель не являлся абонентом водоканала, поэтому предварительное его уведомление о проведении проверки не требовалось.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда от 08.06.2021 без изменения.

В судебном заседании представители водоканала и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником нежилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431.

Водоканал на основании договоров от 18.04.2019 N 262-В и 262-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения осуществил технологическое присоединение объектов предпринимателя к системам водоснабжения и водоотведения, закрыв и опломбировав водопроводный ввод и запретив пользование названными системами до заключения договора (акты от 02.12.2019 и 18.12.2019).

17 и 30 апреля, 25 мая и 4 сентября 2020 года при контрольном обследовании канализационных устройств сотрудники водоканала составили акты N 0171803, 0171808, 0171840 и 9940, в которых зафиксировали самовольное пользование предпринимателем системой водоотведения (выпуск трубопровода диаметром 110 мм).

4 сентября 2020 года стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 42429, определив период его действия с 01.12.2019.

Водоканал на основании названных актов контрольного обследования и пункта 24 Правил N 776 и Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания N 641/пр), произвел расчет стоимости сброшенных стоков в размере 401 334 рублей 91 копейки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил N 776.

Суд первой инстанции исходил из того, что водоснабжение объектов предпринимателя при закрытом водопроводном вводе осуществлялось из других источников, поэтому признал доказанным факт самовольного пользования предпринимателем системой водоотведения до заключения соответствующего договора.

Апелляционный суд установил правомерность подключения объекта предпринимателя к системам водоснабжения и водоотведения и распространении условий договора от 04.09.2020 N 42429 на правоотношения, возникшие с 01.12.2019.

Согласно акту от 02.12.2019 на объекте предпринимателя установлен прибор учета воды марки BAYLAN N 12943459 (показания 162 куб. м).

В приложении к договору от 04.09.2020 N 42429 стороны согласовали применение в расчетах указанного прибора учета с начальными показаниями 0 куб. м.

Имеющиеся в материалах дела акты контрольного обследования, на которые ссылается водоканал, содержат противоречивые сведения об источнике водопотребления. В акте от 04.09.2020 N Ю 9940 указано на использование привозной воды, а в акте от этой же даты N Ю 18310 - на водопотребление из городской сети. Кроме того, в акте N Ю 18310 зафиксированы показания прибора учета в размере 1574 куб. м, данный акт составлен в присутствии потребителя в связи с заключением договора. Другие акты составлены в отсутствие предпринимателя, не содержат описания водопроводного ввода, содержащиеся в них сведения об источнике водопотребления документально не обоснованы.

Оценив названные обстоятельства, апелляционный суд счел недоказанным факт потребления предпринимателем воды в спорный период из неустановленных источников.

Апелляционный суд указал, что совокупность действий водоканала по подключению предпринимателя к системам водоснабжения и водоотведения и последующее заключение с ним договора, срок действия которого распространен на отношения сторон в спорный период, опровергает доводы водоканала о самовольном пользовании предпринимателем системой водоотведения. Апелляционный суд учел оплату предпринимателем водоканалу услуг водоснабжения с декабря 2019 по сентябрь 2020 года на основании показаний установленного у него прибора учета.

Требования водоканала основаны на отсутствии в спорный период между сторонами договорных отношений по водоотведению и установленном для предпринимателя запрете пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Однако в данном случае указанный довод водоканала не влияет на определение объема водопотребления и водоотведения, поскольку у предпринимателя имеется не выведенный в установленном порядке из числа расчетного прибор учета. При бездоговорном водопотреблении и водоотведении потребитель не лишен права представить суду доказательства, свидетельствующие о фактическом объеме потребленного им ресурса, отличающегося от расчетного.

Водоканал не привел оснований и доказательств, позволяющих не учитывать показания исправного и опломбированного прибора учета для определения объемов водопотребления и водоотведения на объекте потребителя, не доказал сброс сточных вод в централизованную систему канализации в объеме, превышающем объем водопотребления, зафиксированный прибором учета, не опроверг распространение условий договора от 04.09.2020 на отношения по водоотведению.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения расчетного способа для определения объемов водоотведения соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявленные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы водоканала в данном случае не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А53-28228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу