Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-5835/21 по делу N А53-28228/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А53-28228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель Жолдасова Т.С. по доверенности от 20.04.2021, паспорт;

от ответчика: Гребенников Е.А. лично, паспорт, представитель Матвиенко Я.Ю. по доверенности от 30.11.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенникова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-28228/2020 по иску АО "Водоканал Ростов-на-Дону" к Гребенникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоотведения в размере 401 334,91 рублей за период с 17.04.2020 по 21.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гребенникова Евгения Александровича ИНН: 616270046218 ОГРНИП: 318619600057667 в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" ИНН: 6167081833 ОГРН: 1056167043470 задолженность за самовольное пользование системами водоотведения в период с 17.04.2020года по 21.05.2020 года в сумме 401 334,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 027 рублей.

Индивидуальный предприниматель Гребенников Евгений Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указал, что потребление воды и сброс стоков произведен в рамках договора водоснабжения N 42429 от 04.09.2020 г., объем водопотребления определен введенным в коммерческий учет прибору учета, действие которого распространено на период с 01.12.2019 г. Истцом не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами факт потребления воды из иных источников, суд при принятии решения не устранил противоречия в представленных истцом документах, ответчиком произведена оплата фактически оказанных услуг.

В связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.05.2021 г. до 01.06.2021 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок и нежилые строения (автомойка, кафе, автоателье), расположенные на участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431 принадлежат Гребенникову Е.Л., согласно сведениям ЕГРН.

Гребенников Е.А. обратился в адрес АО "Ростовводоканал" с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта с предоставлением баланса водопотребления и водоотведения от 02.10.2018 с установленной нагрузкой.

Истец указывает, что 17.06.2019 был подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, где указано, что водопроводный ввод закрыт и опломбирован. Водоснабжение и водоотведение до заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение не допускается.

При контрольном обследовании объекта 17.04.2020 (акт КО N 0171803) установлено, что по указанному адресу осуществляется самовольный сброс сточных вод в городскую сеть водоотведения по неоформленному канализационному выпуску Д=110 мм, доступ к обследованию системы водоснабжения не предоставлен. Предписано прекратить самовольное пользование системой водоотведения, обратиться в адрес АО "Ростовводоканал" для заключения договора.

При последующем обследовании объекта 30.04.2020 (акт КО N 0171808) установлено, что в доступе к обследованию системы водоснабжения (водопроводного колодца) собственником объекта отказано, осуществляется самовольное пользование системой водоотведения. Предписано прекратить самовольное пользование системой водоотведения, предоставить свободный доступ к городским водопроводным сетям, заключить договор на услуги с АО "Ростовводоканал".

При контрольном обследовании 21.05.2020 (акт КО N 0171840) самовольное пользование системой водоотведения продолжается. Предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование, обратиться в адрес АО "Ростовводоканал" для оформления договорных отношений на коммунальные услуги. Также установлено, что согласованная нагрузка по НТД по водоснабжению и водоотведению не соответствует фактической. Также при контрольном обследовании 04.09.2020 (акт Ю N 9940) установлено, что по данному адресу осуществляется самовольное пользование центральной канализацией при закрытом и опломбированном водопроводном вводе. Предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование, обратится в адрес АО "Ростовводоканал" для заключения договора.

Истец полагает, что ответчик осуществил самовольное пользование системами водоотведения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой определяется в соответствии с пунктами 14-16 Правил N 776 за период с 17.04.2020 по 21.05.2020 и составляет 401 334,91 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил N 644).

По смыслу правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776) пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные акты обследований, пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком системой канализования в спорный период и наличием оснований для произведения расчета в соответствии с п. 14 Правил N 776.

Суд исходил из того, что 02.12.2019 состоялось подписание акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе водоснабжения. Согласно акту о подключении на вводе установлен прибор учета с зав. N 12943459.

Из актов следует, что на начало обследования пломбы отсутствовали, ввод открыт, по окончанию обследования водопроводный ввод закрыт и на вводе (на кране) установлена пломба N 23393078.

18.12.2019 состоялось подписание акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения. Водоснабжение и водоотведение до заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение не допускается.

Также, суд пришел к выводу, что в спорный период ответчик не являлся абонентом, в актах обследования указано об использовании ответчиком привозной воды, а также отражено, что представители водоканала не допущены для обследования.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела отношения сторон, связанные с подачей холодного водоснабжения и приемом сточных вод урегулированы заключенным договором N 42429 от 04.09.2020, условиями которого предусмотрено, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2019 (п. 68 гл. 18 договора). В соответствии с п. 4 гл.1 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.12.2019.

Из актов от 02.12.2019 и 18.12.2019 о подключении (технологическом присоединении) объекта, расположенного по адресу: ул. Портовая, 431, следует, что мероприятия, необходимые для подключения (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения выполнены в полном объеме.

Актом от 02.12.2019 допущен к эксплуатации прибора учета потребления воды - марки BAYLAN, зав.N 12943459.

Сведения об узлах учета и указанном приборе учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 4 к договору N42429, согласно которому узел учета расположен в колодце, абонент использует прибор учета марки BAYLAN, зав.N 12943459, дата опломбирования 01.12.2019, показания приборов учета на начало подачи ресурса - 0м3.

Справкой АО "Ростовводоканал" N 150 от 25.12.2019 подтверждается, что объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431, соответствует условиям подключения к централизованной системе водоснабжения и условиям подключения к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, из совокупности действий истца по фактическому присоединению ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2019 года, а после - распространение условий заключенного в сентябре 2020 года договора на период времени с декабря 2019 года, следует вывод о том, что воля сторон была направлена на возникновение договорных отношений, наличие которых стороны закрепили договором N 42429 от 04.09.2020, действующим с 01.12.2019.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно пользовался системой водоотведения и не являлся абонентом в спорный период, является ошибочным.

Как указал суд, 04.09.2020 состоялось обследование, в акте N Ю N 9940 указано, что произведена опломбировка ИПУ, произведена распломбировка ввода и снята пломба N 23393080. В тексте акта указано, что водопотребление объекта осуществлялось привозной водой, водоотведение в городскую сеть.

Однако, материалы дела содержат два акта контрольного обследования от 04.09.2020 - N Ю N 9940 время составления 10:55 (т. 1 л.д. 121) и Ю 18310 время составления 11:50 ( т. 2, л.д. 20).

При этом, в акте Ю N 18310 от 04.09.2020, составленном представителем АО "Ростовводоканал" Рустамовым следует, что ранее установленная на приборе учета пломба N 23393080 заменена на антимагнитную пломбу N РВ 205741. В акте также указано, что водоснабжение объекта осуществлялось от городской сети, а не от иных источников.

Из материалов дела следует, что при обследовании принятого к коммерческому учету опломбированного прибора учета представитель истца зафиксировал его показания 1574мЗ, что также указывает на использование ответчиком на момент обследования системой централизованного водоснабжения и водоотведения. Указанный акт составлен в присутствии представителя абонента Гребенникова Е.А. в связи с заключением абонентом договора на водоснабжение (водоотведение).

Таким образом, акт контрольного обследования Ю N 9940 от 04.09.2020, содержит в себе неоговоренное исправление даты с 10.09.2020 на 04.09.2020, не соответствует акту 18310 время составления 11:50, составленном в присутствии потребителя.

При этом, данный акт Ю N 9940 содержит указание о том, что обследование производилось без представителя абонента, но присутствующий собственник от подписи отказался. Имеется ссылка на пользование привозной водой со слов "брата" собственника, однако, каким образом данный факт был установлен, не указано, подтверждающие документы также не представлены. При этом, в акте Ю N 18310 от 04.09.2020 указано о водоснабжении от городской сети.

При контрольном обследовании объекта 17.04.2020 (акт КО N 0171803) состояние водопроводного ввода в акте не описывалось, указано о недопуске к водопроводному вводу, соответствующих доказательств не представлено, при этом, колодец расположен по пояснениям сторон на землях общего пользования.

При последующем обследовании объекта 30.04.2020 (акт КО N 0171808) указано, что в доступе к обследованию системы водоснабжения (водопроводного колодца) собственником объекта отказано, осуществляется самовольное пользование системой водоотведения. Предписано прекратить самовольное пользование системой водоотведения, предоставить свободный доступ к городским водопроводным сетям, заключить договор на услуги с АО "Ростовводоканал".

При этом, источники водоснабжения не указаны, документально не подтверждены, фотоотчет отсутствует.

При контрольном обследовании 21.05.2020 (акт КО N 0171840) указано, что согласованная нагрузка по ПТД по водоснабжению и водоотведению не соответствует фактической: - количество постов автомойки 3, а не 2; - количество сотрудников в кафе 1 человек, 2 полировщика, 3 сотрудника на мойке и 1 сотрудник в ателье; - имеется кафе на 24 посадочных мест и санузел для посетителей -12 часовой рабочий день;

Суд первой инстанции, ссылаясь на противоречивые акты, пришел к выводу, что ответчик пользовался коммунальным ресурсом - водоснабжением из разных неустановленных источников водоснабжения и водопроводный ввод с декабря 2019 по 04.09.2020 был закрыт и опломбирован.

Между тем, никаких доказательств использования ответчиком воды из иных неустановленных источников, в том числе привозной воды, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлена выписка по счету, в которой отсутствуют операции по приобретению воды.

Актами контрольного обследования 15Ю N 0171805 от 17.04.2020, Ю N 18310 от 04.09.2020 данный факт также не зафиксирован.

Как следует из акта ко 15Ю N 0171805 от 17.04.2020, водоснабжение абонента осуществляется от городской сети (т. 2 л.д. 21).

Как следует из акта ко Ю N 18310 от 04.09.2020, водоснабжение абонента осуществляется от городской сети (т. 2 л.д. 20).

Истец также ссылается на акт КО N 0171810 от 21.05.2020, содержащий запись: "со слов представителя собственника (брата) вода привозная".

Между тем, акт оформлен с нарушением пункта 148 Правил N 644, а именно без предварительного оповещения абонента о дате и времени проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и в отсутствие ответчика либо его представителя. Факт присутствия "брата" собственника, документально не подтвержден, не указаны фамилия и инициалы данного лица. В свою очередь, в указанном акте в графе техническое состояние водопроводного ввода на начало обследования указано - "открыт", в графе техническое состояние водопроводного ввода по окончанию обследования - "открыт" (т. 1 л.д. 21). Такая же информация содержится в актах 15Ю N 0171805 от 17.04.2020.При этом, акт составлен на предмет обследования водопроводного ввода (т. 2 л.д. 21).

Из содержания акта контрольного обследования N 180345 от 06.05.2020, составленного представителями АО "Ростовводоканал" Алиевым А.И. и Линником Е.Н. на предмет самовольного присоединения следует, что на начало обследования водопроводный ввод открыт, по окончанию обследования водопроводный ввод открыт. Указанный акт составлен в присутствии собственника - Гребенникова Е.А., о чем свидетельствует его подпись о получении второго экземпляра.

Далее, в представленном истцом акте 15Ю N 0171810 от 21.05.2020 контрольного обследования системы водоснабжения по адресу: ул. Портовая, 431, составленном представителем АО "Ростовводоканал" Астаховым Д.В. на предмет обследования водопроводного ввода, в графе техническое состояние водопроводного ввода на начало обследования указано - "открыт", в графе техническое состояние водопроводного ввода по окончанию обследования - "открыт" (т. 1 л.д. 21).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период с 17.04.2020 по 24.05.2020 водопроводный ввод находился в открытом состоянии и у ответчика не было препятствий в использовании централизованной системы водоснабжения, что подтверждается актами контрольных обследований - 17.04.2020, 06.05.2020 и 21.05.2020.

Вывод суда о том, что в спорный период ответчик не являлся абонентом истца, не соответствует положениям Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 названного Закона определено, что абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Пункт 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил N 644, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

По смыслу пункта 148 Правил N 644 требование о заблаговременном извещении абонента о дате проведения проверки водохозяйственной деятельности направлено на обеспечение проверяющих доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Акты контрольных обследований объекта 17.04.2020, 30.04.2020, 21.05.2020 оформлены с нарушением пункта 148 Правил N 644, а именно без предварительного оповещения абонента о дате и времени проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и в отсутствие ответчика либо его представителя. Доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения проверки истец не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом проведения проверок в нарушение правил об извещении абонента, наличия противоречивых актов, составленных в один день -04.09.20г., наличием указания в актах о потреблении воды через городскую сеть, отсутствия каких либо допустимых доказательств использования ответчиком воды из неустановленных дополнительных источников, а также привезенной воды, с учетом заключения договора N 42429 от 04.09.2020 и распространением сторонами его действия с 01.12.2019 г., введения прибора учета в коммерческий учет, основания для учета потребленного количества канализационных стоков в спорный период расчетным методом по сечению трубопровода отсутствуют.

Суд указал, что истцом в материалы дела представлены акты контрольного обследования от 19.12.2020, от 19.01.2021, фотоматериал к актам. Из актов следует, что при опломбировке водомера 04.09.2020 были сняты показания с водомера, которые составила 1574 куб.м, после 19.12.2020 показания на водомере составили 2 413 куб. м, 19.01.2021 показания на водомере составили 2 526 куб.м. Таким образом, объем водоснабжения после открытия водопроводного ввода (04.09.2020) увеличился на спорном объекте в два раза, по показаниям за период с сентября по ноябрь 2020 года расход водопользования составил 839 куб.м.

Между тем, указанное не подтверждает использование воды из неустановленных источников, свидетельствует об активизации деятельности ответчика, либо неправильном расчете необходимого объема потребления при техприсоединении.

При этом, показанная прибора учета потребленной воды учтены в спорный период, самовольного потребления воды ответчику не вменяется.

Истец, не представил доказательств, из каких иных источников производилось водопотребление ответчиком, кроме зафиксированного приборами учета позволяющее применить методику расчета по сечению.

Между тем, отсутствие доказательств наличия какого либо иного источника водопользования, исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости услуг по канализованию расчетным способом при наличии показаний пробора учета и распространение сторонами действия договора на период с 01.12.2019 г., следовательно, самовольное пользование без заключения договора в спорный период отсутствовало.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как указано выше, Актом контрольного обследования Ю N 18310 от 04.09.2020 (11:50 т. 2 л.д. 20) зафиксированы показания прибора учета - 1575 м3.

Поскольку с момента по 05.11.2020 организация водопроводно-канализационного хозяйства не выставила счет на оплату за холодную воду и водоотведение, ответчиком произведен расчет суммы, подлежащей оплате по договору, с учетом текущих показаний прибора учета организации ВКХ -2027м3.

Ответчик пояснил, что платежным поручением N 81399 от 05.11.2020 произвел оплату за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2019 по 05.11.2020 на основании текущих показаний прибора учета: 2027 мЗ, в том числе: 91 113,65 руб. за холодное водоснабжение с учетом действующего тарифа 44,95 руб., 62 614,03 руб. за водоотведение (по тарифу 30,89 руб.)

13.11.2020 АО "Ростовводоканал" выставило ИП Гребенникову Е.А. счета на оплату за холодное водоснабжение по договору от 04.09.2020 без учета произведенной оплаты с декабря 2019 по август 2020 года. При этом, расчет стоимости услуги водоснабжения осуществлен на основании показаний прибора учета - 1575 мЗ за 9 месяцев с декабря 2019 по сентябрь 2020.

Между тем, с учетом произведенных ответчиком платежей, в отсутствие установления судом безучетного потребления системами водоотведения, основания для распределения истцом платежей, произведенных ответчиком 05.11.2020 с начислением только за водоснабжение в период с декабря 2019 по сентябрь 2020 отсутствуют.

Условия договора N 42429 позволяют отнести излишне уплаченную сумму в счет последующего платежа только в том случае, если объем фактического потребления воды и оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата (абз.4 п. 8 гл. 3 договора).

Также, 12 февраля 2021 года ИП Гребенников Е.А. произвел оплату по договору N 42429 на основании текущих показаний прибора учета: 2725 м3. за период с 05.11.2020 по 11.02.2021 (т. 2 л.д. 103-105), в том числе:

* 31375 руб. за водоснабжение (по тарифу 44,95 руб.) (платежное поручение N 281470 от 12.02.2021),

* 21 561,22 руб. за водоотведение (по тарифу 30,89 руб.) (платежное поручение N 281471 от 12.02.2021).,

- 8569,92 руб. аванс за воду и стоки в размере на основании счета N 320 от 03.02.2021 (платежное поручение N 281472 от 12.02.21г.)

28 апреля 2021 года сотрудником АО "Ростовводоканал"- Рустамовым Г.Э. составлен акт контрольного обследования объекта Ю N 35069 на предмет снятия показаний индивидуального прибора учета. Актом зафиксированы показания прибора учета - 3110 м3.

ИП Гребенников Е.А. произвел оплату по договору N 42429 на основании текущих показаний прибора учета: 3110 м3 за период с 12.02.2021 по 28.04.2021., в том числе:

* 17 305,75 руб. за водоснабжение (по тарифу 44,95 руб.) (платежное поручение N 55714 от 18.05.2021),

* 11 892,65 руб. за водоотведение (по тарифу 30,89 руб.) (платежное поручение N 55715 от 18.05.2021).

На основании изложенного, задолженность отсутствует.

Довод АО "Ростовводоканал" о том, что актом о подключении (технологическом присоединении) от 02.12.2019 прибор учета зав.N 12943459 не был принят к коммерческом учету, опровергается тем обстоятельством, что истец произвел расчет, выставил счета и принял оплату от ИП Гребенникова Е.А. за потребленную воду за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 на основании показаний прибора учета, отношения по договору распространены сторонами с 01.12.2019 г.

При этом, суд также учитывает подход, сформулированный в пункте 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которому потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

В сведениях об узлах учета и приборах учета воды (приложение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2020 N42429) указана дата опломбировки прибора учета марки BAYLAN 12943459- 01.12.2019, показания прибора учета на начало подачи ресурса - 0 м3.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком системой водоотведения в спорный период путем самовольного подключения к системе водоотведения и наличием основания для произведения расчета по заявленному методу с учетом подтверждения водопользования ответчиком городской сетью, определения данного объема введенным в эксплуатацию прибором учета и отсутствие допустимых доказательств потребления воды из каких-либо альтернативных источников и подключения этих источников к центральной канализации.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-28228/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Водоканал Ростов-на-Дону" в пользу Гребенникова Евгения Александровича 3000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин