Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2024 г. N Ф08-12833/23 по делу N А53-45664/2022

г. Краснодар

18 января 2024 г.

Дело N А53-45664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Степанян Е.С. (доверенность от 19.09.2023), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) и ответчика - акционерного общество "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 20.09.2023 N А53-45664/2022, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском:

- к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - акционерное общество) о взыскании 11 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2021 по 29.12.2022;

- к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 6 960 рублей неосновательного обогащения с 01.11.2021 по 31.10.2022, 392 рублей 98 копеек процентов с 01.11.2021 по 31.10.2022, процентов с 01.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (уточенные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Ответчики занимают часть (площадью 96,6 кв. м) муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Коммунистический, 32и, в котором расположено оборудование (насосы) общества, а также оборудование акционерного общества, без правовых оснований и внесения платы. На сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, иск удовлетворен частично. С акционерного общества в пользу учреждения взысканы проценты с 01.11.2021 по 29.12.2022 в размере 4145 рублей 46 копеек. В удовлетворении требований к указанному ответчику в остальной части требований отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 6 960 рублей неосновательного обогащения, 483 рубля 02 копейки процентов, а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

Суды установили, что в состав имущества муниципальной казны города Ростова-на-Дону входит объект нежилого фонда - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Коммунистический, 32и, площадью 96,6 кв. м, реестровый номер 120045769, кадастровый номер 61:44:0073902:2495. Первый этаж используется акционерным обществом в качестве центрального теплового пункта. Учреждением, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом муниципальной казны, при обследовании здания установлено, что ответчики используют подвальное помещение для размещения оборудования без правовых оснований и внесения платы. Начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39658/2019 в пользу учреждения с акционерного общества взыскано неосновательное обогащение с 01.01.2018 по 10.09.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу N А53-44992/2021 с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение с 11.09.2019 по 31.10.2021 за пользование частью муниципального недвижимого имущества. Ответчики продолжают пользоваться данным имуществом без правовых оснований, после судебного спора по делу N А53-44992/2021 не принимают мер по оформлению правоотношений, е вносят плату за пользование указанным имуществом. Таким образом, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование помещением, в котором находится оборудование, эксплуатируемое акционерным обществом и обществом. Поэтому требования учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса. При этом акционерное общество в суде первой инстанции не возражало против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 124 рублей и после обращения учреждения с иском в суд добровольно оплатило неосновательное обогащение. При взыскании с ответчиков процентов судами учтено наличие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Доводы общества о законности размещения насосов в подвале муниципального нежилого задания (договор аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 11.08.2005 N 69) и отсутствии оснований для взыскания в пользу учреждения неосновательного обогащения и процентов (насосы являются частью технологического оборудования неразрывного связанного со зданием), апелляционным судом отклонены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А53-44992/2021 подтверждено, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование частью муниципального нежилого помещения, в котором находится оборудование, эксплуатируемое указанным ответчиком. Установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к обществу в полном объеме или направить дело в части удовлетворения требований к обществу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении ранее рассмотренного (с участием сторон) дела N А53-44992/2021 ошибочен, поскольку правовые выводы, к которым пришел суд первой инстанции при разрешении спора по названому делу, не могут иметь значения для разрешения данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Неосновательное обогащение на стороне общества отсутствовало. Судами необоснованно не принят во внимание договор аренды оборудования объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 11.08.2005 N 69, заключенный между обществом и учреждением. Указанный договор не содержал отдельного условия об установление самостоятельной арендной платы за использование территории (площади), непосредственно находящейся под представленным ответчику муниципальным оборудованием, поэтому к отношениям сторон подлежали применению (по аналогии) положения статей 652 и 654 Гражданского кодекса. Также имеются законные основания для использования оборудования и территории (площади) под ним, поскольку эксплуатируемые насосы неразрывно связаны со зданием, в котором они размещены (подробное правовое обоснование приведено обществом в тексте кассационной жалобы). Кроме того, по делам N А53-11855/2021 и N А53-10189/201 (по спорам между теми же лицами) сформирован иной (отличный от подхода судов по данному делу) подход к правовой квалификации сложившихся правоотношений, который исключает формализм при разрешении споров о неосновательном обогащении в связи с пользованием объектами коммунальной инфраструктуры.

От учреждения и акционерного общества отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в состав имущества муниципальной казны города Ростова-на-Дону входит объект нежилого фонда - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Коммунистический, 32и, площадью 96,6 кв. м, реестровый номер 120045769, кадастровый номер 61:44:0073902:2495. Первый этаж используется акционерным обществом в качестве центрального теплового пункта.

Учреждением, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом муниципальной казны, при обследовании здания установлено, что ответчики используют подвальное помещение для размещения оборудования без правовых оснований и внесения платы. Начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судебные инстанции частично удовлетворили требования учреждения, заявленные к акционерному обществу, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2021 по 29.12.2022 в размере 4145 рублей 46 копеек. В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Судебные акты обжалованы обществом, с которого в пользу учреждения взыскано 6 960 рублей неосновательного обогащения, 483 рубля 02 копейки процентов, а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суд округа признает обоснованным довод общества об ошибочности вывода судебных инстанций о преюдициальном значении для данного спора решения по делу N А53-44992/2021. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса). По смыслу указанной процессуальной нормы при рассмотрении одного дела преюдициальное значение для другого дела имеют факты, ранее установленные судом. Поэтому иная оценка судом доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна. При этом следует учитывать, что при рассмотрении арбитражным судом другого дела вопросы применения норм материального права, правовые выводы, квалификация обстоятельств дела, данная по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения. Положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает также возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. В рамках дела N А53-44992/2021 судом первой инстанции установлено, что в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, проспект Коммунистический, 32и, на площади (ориентировочно) 4 кв. м размещено оборудование (насосы), эксплуатируемое обществом по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-дону от 11.08.2005 N 69. На остальной площади данного помещения размещено оборудование акционерного общества. Такие е обстоятельства установлены судами и в рамках данного дела. При этом содержащиеся в решении от 26.05.2022 правовые выводы суда, а также вопросы применения им норм материального права к установленным обстоятельствам, преюдициального значения для настоящего дела не имеют. На это общество указывало в судах первой и апелляционной инстанций, приводя мотивированные возражения (со ссылкой на необходимость применения к отношениям сторон иных нормативных актов и сложившейся судебной практики) относительно законности взыскания с него неосновательного обогащения и процентов. Однако эти доводы не проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которые сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу N А53-44992/2021.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований учреждения, заявленных к обществу, сделан судебными инстанциями при неправильном применении положений части 2 статьи 69 Кодекса, что исключило надлежащую проверку доводов ответчика об отсутствии незаконного пользования муниципальным имуществом, исключающего взыскание с него неосновательного обогащения и процентов. В этой связи решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы общества о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствовало. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 13.10.2023 N 24017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А53-45664/2022 в части удовлетворения требований муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" оставить без изменения.

В остальной части решение от 05.07.2023 и апелляционное постановление от 20.09.2023 по делу N А53-45664/2022 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин