Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13139/23 по делу N А53-45664/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-45664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Шевченко О.Ю. по доверенности от 16.11.2022 N УКР-2952;

от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Юрканов А.А. по доверенности от 07.08.2023 N 199;

от акционерному обществу "Теплокоммунэнерго": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу N А53-45664/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026103283491, ИНН 6152000743)

к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 29.12.2022 в размере 11.050 руб.; к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" -о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 6 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 392,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы пользованием ответчиком спорными объектами в отсутствии оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу N А53-45664/2022 с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 29.12.2022 в размере 4 145,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" взыскана задолженность в размере 6 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483,2 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила преюдиции. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало.

В судебное заседание не явился представитель акционерного общества "Теплокоммунэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины, которое удовлетворено судом.

Представитель акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в состав имущества муниципальной казны города Ростова-на-Дону входит объект нежилого фонда: нежилое здание, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Коммунистический, 32и, площадью 96,6 кв. м, реестровый номер 120045769, кадастровый номер 61:44:0073902:2495.

Первый этаж здания используется АО "Теплокоммунэнерго", в подвале здания на площади 4 кв. м расположено оборудование (насосы), принадлежащие АО "Ростовводоканал".

В рамках дела А53-39658/2018 в пользу истца с АО "Теплокоммунэнерго" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 за пользование частью спорного объекта площадью 92,6 кв. м. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела А53-44992/2021 в пользу истца с АО "Теплокоммунэнерго" и с АО " Ростовводоканал" взыскано неосновательное обогащение за период с 11.09.2019 по 31.10.2021 за пользование спорным объектом. Решение суда вступило в законную силу.

После вынесения решений судами в рамках дел А53-39658/2018 и А53-44992/2021 спорным имуществом ответчики продолжили пользоваться без правовых оснований, в связи с чем, истце просит суд взыскать с акционерного обществу "Теплокоммунэнерго" неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 161 164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 9 097,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства; с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" неосновательное обогащение за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 6 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 392,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 12.04.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 29.12.2022 в размере 11 050 руб.;к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 6 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 392,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения ответчиками, истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 "О принятии "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" в состав казны входит недвижимое и движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, не закрепленное за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) или муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, а также земельные участки, природные ресурсы и ценные бумаги.

Учреждением, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом муниципальной казны является МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону".

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" не возражало против удовлетворения исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 161 124 руб. за период с 01.11.2021 по 31.10.2022, после обращения в суд в добровольном порядке оплатило задолженность.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что пользуется спорным помещением на основании договора аренды насоса; ввиду первоначального нахождения в составе арендной платы стоимости аренды площади, на которых расположены арендуемые насосы, имеется неразрывная технологическая взаимосвязь между зданием и насосами, размещения насосов в ЦТП согласно его назначению и во исполнение технических норм и правил, в том числе в целях соблюдения законодательства об энергосбережении.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-44992/2021 установлен факт использования АО "Ростовводоканал" спорным нежилым помещением.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А53-44992/2021 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

АО "Ростовводоканал" и после судебного спора по делу N А53-44992/2021 не принимало мер по оформлению договора аренды, освобождая себя тем самым от платежей за пользование указанным объектом. Поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование помещением, в котором находится оборудование, эксплуатируемое ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 960 руб. за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судом произведен перерасчет пени с АО Теплокоммунэнерго" за период с 11.11.2021 по 29.12.2022 с учетом обязательств по оплате, возникших в период моратория, в связи с чем их сумма составила 4 145,46 руб. В удовлетворении остальной части истцу следует отказать.

Судом произведен перерасчет пени с АО " Ростовводоканал" за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 с учетом обязательств по оплате, возникших в период моратория, в связи с чем их сумма составила 483,2 руб. В удовлетворении остальной части истцу следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу N А53-45664/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев