Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-23452 по делу N А40-98153/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-23452 по делу N А40-98153/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 по делу N А40-98153/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСБ-Стройкомплект" (Московская область, далее - общество "ЕСБ-Стройкомплект") к обществу с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" (далее - общество "Газинтерпласт") о взыскании 5 870 016 рублей 18 копеек задолженности по оплате работ

по исковому заявлению общества "Газинтерпласт" к обществу "ЕСБ-Стройкомплект" о взыскании 14 582 102 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 47 541 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средства

(с учетом объединения дел N А40-93174/2022 и N А40-98153/2022 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023, иск общества "ЕСБ-Стройкомплект" удовлетворен частично, в сумме 4 502 125 рублей 31 копейки; в остальной части в удовлетворении иска общества "ЕСБ-Стройкомплект" и в требованиях общества "Газинтерпласт" отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому спора, установив факт представления обществом "ЕСБ-Стройкомплект" (подрядчик) до отказа от договора подряда от 01.11.2021 N 21-10-2021/Л-КР доказательств направления обществу "Газинтерпласт" (заказчик) актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, неподписанных последним без обоснования мотивов, а также учитывая результаты строительно-технической экспертизы, оценив которые в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму, превышающую перечисленную сумму аванса, установив размер неоплаченного результата работ в сумме 4 502 125 рублей 31 копейки. Соответственно, в указанной части иск общества "ЕСБ-Стройкомплект" удовлетворен, что исключает удовлетворение исковых требования общества "Газинтерпласт".

Доводы заявителя не опровергают указанных выводов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова