Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32893/23 по делу N А40-98153/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-98153/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-98153/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Есбстройкомплект" (ИНН: 5009094644) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" (ИНН: 7709502490) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лукин Е.Е. по доверенности от 12.02.2022, Буянова Е.В. по приказу N 1 от 23.07.2014,

от ответчика: Сухов А.С. по доверенности от 02.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Есб-Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" о взыскании задолженности в размере 5 870 016,18 руб.

Определением суда от 30.06.2022 дела N А40-98153/22-89-505 и N А40-93174/22-141-681 объединены в одно производство с присвоением делу номер N А40-98153/22-89-505.

Таким образом, для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 582 102 руб., процентов в размере 47 541, 64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 23.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Есб-Стройкомплект" взыскана задолженность в размере 4 502 125,31 руб., госпошлина в размере 45 511 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 135 000 руб. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" оставлены без удовлетворения.

ООО "Газинтерпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-98153/22-89-505 и вынести новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Газинтерпласт" поддержало апелляционную жалобу. ООО "Есб-Стройкомплект" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газинтерпласт" (подрядчик) и ООО "Есб-Стройкомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ - раздел "Конструктивные решения. Этап 1" объекта: "Котельная, предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым N 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково", в соответствии с рабочей документацией, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ, установленные графиком производства и финансирования работ (приложение N 1 к настоящему договору), детальным понедельным графиком производства работ (приложение N 2 к договору), а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора установлена в п.4.1, является твердой и определяется на основании приложения N 8 "Ведомость договорной цены" и составляет 59 900 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пп. 3.2-3.3 договора: начало работ - 03.11.2021, окончание работ - 08.03.2022.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом авансового платежа, перечисленного субподрядчику, в размере, согласованном сторонами в порядке, установленном п.4.3.2. настоящего договора (п. 4.3.4. договора).

В соответствии с представленными платежными поручениями, общая сумма перечисленных авансовых платежей в пользу субподрядчика составила 24 682 100 руб.

В соответствии с п. 6.1.2. договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней обеспечивает проверку, согласование и подписание форм КС-2 и КС-3 с направлением субподрядчику, либо предоставляет мотивированный отказ в приёмке работ. В случае наличия обоснованных возражений со стороны подрядчика по объему и качеству выполненных работ представленные документы не подписываются до момента устранения выявленных недостатков. При этом подрядчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать субподрядчику.

Таким образом, стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, при котором возражения по объему и качеству выполненных работ должны поступить в адрес субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ.

Согласно доводам ООО "Есб-Стройкомплект", письмом N 14 от 18.02.2022 согласно п.6.1.2. договора субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021 субподрядчик направил на подписание и оплату акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.02.2022, КС-3 N 1 от 18.02.2022 и счет N 3 от 18.02.2022, ВВВиОР от 18.02.2022, копии платежных документов, копии УПД на материалы, завезенные на объект. Однако, подрядчик полученные документы проигнорировал.

Письмом исх. N 21 от 28.02.2022 субподрядчик повторно направил в адрес подрядчика на подписание и оплату акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.02.2022, КС-3 N 1 от 18.02.2022 и счет N 3 от 18.02.2022, ВВВиОР от 18.02.2022, копии платежных документов, копии УПД на материалы, завезенные на объект. Подрядчик письменного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес субподрядчика не направил.

Общая сумма выполненных субподрядчиком работ, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.02.2022, КС-3 N 1 от 18.02.2022, составила 30 552 116,18 руб.

Субподрядчик считает, что поскольку мотивированных возражений в подписании актов выполненных работ в его адрес от подрядчика не поступало, работы считаются сданными в одностороннем порядке.

12.02.2022 сотрудники субподрядчика не были допущены на строительную площадку, о чем подрядчик был уведомлен письмом исх. N 11 от 12.02.2022.

Также, субподрядчиком было направлено письмо исх. N 15 от 21.02.2022, в котором ООО "Есб-Стройкомплект" уведомляло о возникновении неблагоприятных последствий для подрядчика в виде невозможности завершения работ в сроки, установленные договором по причине не допуска на объект сотрудников ООО "Есб-Стройкомплект".

Письмом исх. N 24 от 03.03.2022 субподрядчик уведомлял подрядчика о возникновении обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.719 ГК РФ.

В силу того, что подрядчик перестал содействовать выполнению работ субподрядчиком, последним было предложено письмами исх. N 26, N 28, N 30, N 32, N 34 от 14.03.2022 подписать соглашения о замене стороны в договорах, заключенных между ООО "Инсико" и ООО "Есб-Стройкомплект", где ООО "Инсико" выступает контрагентом субподрядчика по заключенным между подрядчиком и субподрядчиком договорам. На настоящий момент соглашения о замене сторон в обязательствах подписаны. Обязательства субподрядчика на сумму 9 300 000 руб., с согласия подрядчика, перешли к ООО "Инсико". Сумма акта выполненных работ скорректирована на основании УПД N 6 от 11.03.2022, соглашения об изменении стоимости N 6 от 11.03.2022 к акту выполненных работ N 1 от 18.02.2022.

Таким образом, по доводам субподрядчика, задолженность подрядчика в его пользу составляет 5 870 016, 18 руб., которая до настоящего момента не оплачена.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылался на следующее.

Согласно условиям спорного договора субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ в срок до 08.03.2022. В нарушение условий договора субподрядчиком указанные в договоре работы в срок до 08.03.2022 в полном объеме выполнены не были.

Согласно п. 17.2.1 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения конкретного этапа работ более чем на 20% от общего срока выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Подрядчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, о чем субподрядчику 31.03.2022 направлено соответствующее уведомление о его расторжении. Данное письмо получено адресатом 09.04.2022.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По доводам подрядчика, работы по договору выполнены частично, а их общая стоимость меньше полученного аванса. С учетом принятых подрядчиком материалов и выплаченного аванса, размер неосновательного обогащения, согласно доводам ООО "Газинтерпласт", составил 14 582 102 руб.

Согласно п. 17.5 договора при досрочном расторжении договора субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса в течение 5 банковских дней. Таким образом, обязанность субподрядчика по возврату неосновательно сбереженных денежных средств должна была быть исполнена до 15.04.2022 включительно.

ООО "Газинтерпласт" указало, что на момент рассмотрения спора неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса не возвращено подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковыми заявлениями.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В связи с тем, что между подрядчиком и субподрядчиком возникли разногласия относительно факта выполнения работ по договору, а также их объема и стоимости, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ИНН: 7710922690), а именно: экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО "ЕСБ-Стройкомплект" работ по договору субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "ЕСБ-Стройкомплект" работ по договору субподряда N 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021?

По результатам проведенного исследования экспертами установлены объем и стоимость фактически выполненных работ.

Объем фактически выполненных субподрядчиком работ по договору указан в реестре АОСР и на стр. 48, 49 заключения. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составляет 29 184 225,31 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции установлено, что стоимость всех работ, которые выполнены субподрядчиком при исполнении договора, и подтверждены надлежаще оформленной исполнительной документацией, составляет 29 184 225,31 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенного подрядчиком авансирования в размере 24 682 100 руб., размер задолженности в пользу субподрядчика составил 4 502 125, 31 руб. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне субподрядчика отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств погашения спорной суммы задолженности, первоначальные исковые требования субподрядчика удовлетворены на сумму 4 502 125,31 руб.

Встречные исковые требования подрядчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 582 102 руб. судом первой инстанции отклонены. Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, отклонено и акцессорное требование о взыскании процентов в размере 47 541, 64 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Газинтерпласт" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям ООО "Газинтерпласт" с ходатайством о вызове эксперта, заключению специалиста АНО "МСК-Эксперт" (рецензия). По мнению ООО "Газинтерпласт" в заключении не использован ни один из методов расчета стоимости работ, предусмотренный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр.; использованные цены не подтверждаются первичными документами, методиками или сметными расчетами; экспертами использованы единичные расценки и стоимость работ, указанная субподрядчиком в акте КС-2 и справке КС-3; отсутствует какое-либо сопоставление объемов заявленных работ и работ, предусмотренных непосредственно договором, проектной/рабочей документацией; в рецензируемом заключении отсутствует анализ либо суждения экспертов относительно исполнительной документации, о соответствии требованиям актов освидетельствования работ; отсутствует ссылка и обоснование примененных нормативов при определении объемов работы строительной техники; отсутствует указание на применяемые методики при подготовке экспертного; выявлены иные очевидные нарушения и противоречия при определении стоимости работ. ООО "Газинтерпласт" также указало, что в стоимость работ включены работы, которые не выполнялись субподрядчиком. По мнению ООО "Газинтерпласт", суд не исследовал доказательства, подтверждающие, что подрядчик самостоятельно выполнял работы и оплачивал материалы для выполнения работ, заявленных к оплате ООО "Есб-Стройкомплект", а также не исследовал фактические обстоятельства, подтверждающие поставку строительных материалов на строительную площадку.

Между тем, неотражение мотивов отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания. Протокольным определением также было отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанных ходатайств апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения в рамках судебной экспертизы.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в части несостоятельности проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Представленное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов в рамках судебной экспертизы соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отклонения заключения как достоверного и допустимого доказательства.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять упомянутому заключению не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод о необходимости проведения повторной экспертизы и соответствующее ходатайство ООО "Газинтерпласт" отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-98153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова