Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-8075/21 по делу N А63-14413/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 г.

Дело N А63-14413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2635212354, ОГРН 1152651020246), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газоснабжение" (ИНН 7723554250, ОГРН 1057748940171), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А63-14413/2020, установил следующее.

ООО "Технострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газоснабжение" (далее - компания) о взыскании 2 673 204 рублей 88 копеек задолженности, 397 719 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2018 по 12.08.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 решение от 19.01.2021 отменено; дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.05.2021.

Податель жалобы указывает, что иск подан по месту выполнения работ в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Местом исполнения денежного обязательства является территория Ставропольского края. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (далее - подрядчик) и компания (далее - заказчик) заключили договор подряда от 23.03.2018 N 23/03-2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению полиуретанового материала ориентировочной площадью 3377 кв. м на блоки газораспределительной станции, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ установлена сторонами из расчета 826 руб. за 1 кв. м обрабатываемой поверхности (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны указали, что авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 9.5 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как указал истец, работы по договору им выполнены в полном объеме на сумму 2 673 204 рубля.

В претензии общество просило компанию погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 19.01.2021 и передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

В статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Кодекса следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Кодекса не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В тексте договора подряда от 23.03.2018 N 23/03-2018 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса).

Толкуя договор подряда от 23.03.2018 N 23/03-2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Кодекса), отсутствуют.

Поскольку условие пункта 4 статьи 36 Кодекса сторонами не соблюдено, истец не вправе обращаться с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кроме того апелляционный суд указал, что в пункте 9.5 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. При этом филиал компании на территории Ставропольского края закрыт с 22.09.2020 (т. 2, л. д. 23), то есть до подачи обществом иска.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса является место его государственной регистрации.

Ответчиком по делу выступает компания, на момент подачи обществом иска местонахождением компании, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является город Москва, ул. Большая Черемушинская, 21, оф. 14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса. Следовательно, данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вопреки доводу общества, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции на момент принятия решения от 19.01.2021 знал о местонахождении общества в г. Москве из ходатайства ответчика (т. 1, л. д. 84). Суд первой инстанции исследовал вопрос подсудности спора с учетом позиции ответчика и пояснений истца (т. 1, л. д. 92, 93,128).

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск может быть предъявлен и по месту исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют два обязательства: выполнение работ подрядчиком и оплата их стоимости заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости работ, выполненных истцом для заказчика (денежное обязательство). Такое требование связывается с исполнением должником денежного обязательства. Иск о взыскании денежного долга предъявляется в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса.

Компания является юридическим лицом, поэтому требования должны быть предъявлены по месту ее нахождения, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 по делу N А32-1420/2019, от 22.10.2019 по делу N А53-6001/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 Ф03-2626/2017 по делу N А80-121/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2020 по делу N А19-5309/2020).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А63-14413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек