Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 16АП-915/21 по делу N А63-14413/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-8075/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 мая 2021 г.

Дело N А63-14413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Бейтуганова З.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газоснабжение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу N А63-14413/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Ставрополь, (ИНН 2635212354 ОГРН 1152651020246) к обществу с ограниченной ответственностью "Газоснабжение", г. Москва, (ИНН 7723554250 ОГРН 1057748940171) о взыскании задолженности за выполненные работы, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газоснабжение" (далее - ООО "Газоснабжение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 673 204 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 12.08.2020 в размере 397 719 руб.75 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд установил факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газоснабжение" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик находится в городе Москва и не имеет филиалов на территории Ставропольского края, в связи с чем спор неподсуден Арбитражному суду Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТехноСтрой" (далее - подрядчик) и ООО "Газоснабжение" (далее - заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2018 N 23/03-2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению полиуретанового материала ориентировочной площадью 3 377 кв.м на блоки газораспределительной станции, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (том 1 л. д. 15-19).

Стоимость работ установлена сторонами из расчета 826 руб. за 1 кв.м обрабатываемой поверхности (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны указали, что авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 9.5 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как указал истец, работы по договору им выполнены в полном объеме на сумму 2 673 204 руб.

В претензии ООО "ТехноСтрой" просило погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а именно на неподсудность спора Арбитражному суду Ставропольского края.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы, ввиду закрытия филиала ООО "Газоснабжение" 15.09.2020 в Ставропольском крае (том 1 л. д. 85).

В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 АПК РФ, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудная определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Черёмушкинская Б, д. 21, офис 14 (том 1 л. д. 52).

Следовательно, при подаче иска истец отступил от общего правила определения подсудности спора.

Истец при подаче иска указал, что обращается в суд по месту исполнения договора (г. Изобильный).

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 N Ф08-9095/2019 по делу N А53-6001/2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1754/10 по делу N А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А32-43173/2014.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре подряда от 23.03.2018 N 23/03-2018 отсутствует условие о месте исполнения договора. Напротив, согласно пункту 9.5 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку иск предъявлен к ООО "Газоснабжение", соответственно ООО "ТехноСтрой" должно был обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ООО "Газоснабжение" (г. Москва).

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истца о наличии у ответчика на территории Ставропольского края филиала, поскольку как следует из устава ООО "Газоснабжение" и выписки из ЕГРЮЛ, филиал в Ставропольском крае закрыт 22.09.2020, то есть до подачи иска в суд (том 2 л. д. 18).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 АПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Ставропольского края не подсуден, в связи с чем подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу N А63-14413/2020 отменить.

Передать дело N А63-14413/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.А. Бейтуганов Г.В. Казакова