Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-8226/21 по делу N А53-15487/2020

г. Краснодар

20 августа 2021 г.

Дело N А53-15487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Поповой Е.И., Можайского А.И., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поповой Е.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А53-15487/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Можайского А.И. (далее - должник) Попова Е.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 650 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Попова Е.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, по результатам рассмотрения кассационной жалобы по усмотрению суда удовлетворить ее требования либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Поскольку возражения на заявление Поповой Е.И. не поступали, требования о дополнительном доказывании образовавшейся задолженности косвенными доказательствами неправомерны.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.09.2020 N 171 (6892).

Попова Е.И. обратилась в суд с заявлением о включении 650 тыс. рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований указано на факт заключения с должником договора займа путем расписки от 10.07.2019 на 650 тыс. рублей сроком возврата до 01.07.2020.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005N 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, от 04.10.2011 N 6616/11, от 06.03.2012 N 12505/11, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В подтверждение предоставления займа должнику в размере 650 тыс. рублей Попова Е.И. в материалы дела представила копию расписки от 10.07.2019, соответственно, сумма займа передана в наличной форме.

В определении о принятии заявления Поповой Е.И. к производству суда первой инстанции от 18.09.2020 и протокольном определении об отложении судебного заседания по рассмотрению ее заявления от 11.11.2020 в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также установления фактических обстоятельств дела, наличия у нее финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заем, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства передачи 650 тыс. рублей, существования дохода в период передачи займа, справку формы 2-НДФЛ, сведения об аффилированности с должником, иной заинтересованности. Должнику также было указано на необходимость документального подтверждения расходования полученных от кредитора денежных средств.

Суды приняли во внимание, что Попова Е.В. не подтвердила финансовую возможность предоставить должнику заем в указанном размере. Из справок формы 2-НДФЛ за 2018 - 2019 гг. следует, что доход за два года составил 223 тыс. рублей. В декларациях по ЕНВД за 2016 - 2019 гг. отражена только базовая доходность в размере 4500 рублей, сведения о фактической прибыли не отражены.

Суды указали, что Попова Е.И. не доказала фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи должнику (в частности, дохода за период, предшествующий заключению сделки), не представила сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства потрачены должником и отражены ли они в налоговой отчетности. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в заявленном размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Поповой Е.И.

Довод Поповой Е.И. о том, что факт получения денежных средств должником подтверждается распиской, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом специфики дел о банкротстве сама по себе подписанная должником расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А53-15487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова