Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 310-ЭС19-27843 (3) по делу N А35-5650/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 310-ЭС19-27843 (3) по делу N А35-5650/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб" (далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 по делу N А35-5650/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Алябьев Юрий Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора поставки от 03.03.2017 N 039/ТД/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Стимул" (далее - общество) и компанией; договора уступки права требования от 23.10.2017, заключенного между должником, компанией и обществом; соглашения о зачёте взаимных требований от 27.04.2018, заключенного между должником и обществом; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительными и применения последствий недействительности вышеуказанных договора об уступки права требования и соглашения о зачёте взаимных требований; прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора поставки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в части признания недействительной и применения последствий недействительности договора уступки права требования, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при совершении оспариваемой сделки по уступке недействительной задолженности её сторонами допущено злоупотребление правом, а сам сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания её недействительной (ничтожной) по основанию мнимости, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые заявителем доводы о пропуске срока исковой давности наряду с иными доводами рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых заявителем судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 по делу N А35-5650/2018 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк