Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-23824 по делу N А76-5455/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-23824 по делу N А76-5455/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-5455/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании 1 035 136 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2021, 249 579 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 по 14.02.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания 706 690 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 58 490 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания 684 318 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 55 778 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 11, 193, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 200, 395, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по передаче тепловой энергии в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка.

Доводы заявителя о неподтвержденности законного владения истцом сетями, отсутствии тарифа, заключенного между истцом и ответчиком договора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе аналогичных доводов само по себе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост