Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-857/23 по делу N А76-5455/2022
|
г. Челябинск |
|
|
24 апреля 2023 г. |
Дело N А76-5455/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-5455/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - Кондаков А.А. (доверенность N 11 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);
федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Князева Н.Ю. (доверенность N 76/57-70 от 19.07.2021 сроком действия до 19.07.2024, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - истец, ООО "ПКП Синергия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 в размере 1 035 136 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 14.02.2022 в размере 249 579 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 706 690 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 490 руб. 37 коп., а также 14 217 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что осуществление передачи тепловой энергии с использованием сетей от 48/11 истцом не было установлено.
Кроме того, ООО "ПКП Синергия" произвело расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии/теплоносителя по тарифам, установленным:
- Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 61/66 от 28.11.2017;
- Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 79/20 от 04.12.2018 года о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 61/66 от 28.11.2017;
- Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 90/130 от 05.12.2019 года о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 61/66 от 28.11.2017.
Данными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "ПКП Синергия" на территории Копейского городского округа (единый тариф).
Согласно схеме теплоснабжения Копейского городского округа на период 2014-2029 гг. (далее - схема), в организации теплоснабжения Копейского городского округа функционирует 48 источников тепловой энергии. ФКУ ИК-11, согласно схеме, включено в реестр существующих изолированных зон теплоснабжения, расположенных по поселкам Копейского городского округа (таблица N 28). Согласно таблице N 29 схемы "Организации соответствующие критериям определения ЕТО" в п. Железнодорожном установлены теплоснабжающие и/или теплосетевые организации, соответствующие критериям определения ЕТО в базовый период - ООО "ПКП Синергия" ООО Кирпичный завод/ФКУ ИК-11.
Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "ПКП Синергия" котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области были установлены только на 2021 год постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.10.2020 N 46/2. Таким образом, применение ООО "ПКП Синергия" вышеуказанных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "ПКП Синергия" на территории Копейского городского округа в отношении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области является неправомерным.
Поскольку истец не имел установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в период до 2021 года, взыскание платы за услуги по передаче энергии в пользу ООО "ПКП Синергия" за период с февраля 2019 по декабрь 2020 является неправомерным.
Указанным возражениям ответчика судом первой инстанции не дана правовая оценка.
Также апеллянт полагает, что арифметически верной является задолженность за период февраль 2019 года - декабрь 2021 года (с учетом применения срока исковой давности) в сумме 684 325 руб. 49 коп.
Согласно справочному расчету истца по передаче тепловой энергии потребителям от котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, задолженность рассчитана исходя из объема тепловой энергии на отопление 5 (пяти) многоквартирных домов в год (в Гкал), всего 2561,946 Гкал в год. Данный объем рассчитан исходя из площади отапливаемых помещений, количества человек с ГВС, в соответствие с нормативами. Таким образом, данная величина является постоянной (2561,946 Гкал/12 мес. = 213,495 Гкал в месяц).
По расчету ответчика в 2019 году задолженность за услуги по передаче тепловой энергии составит 246 079 руб. 46 коп., в 2020 году - 273 831 руб. 03 коп., в 2021 году 164 415 руб., всего 684 325 руб. 49 коп.
Также апеллянт полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка. По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 16 числа месяца следующего за расчетным.
Поскольку счет-фактура на сумму задолженности в размере 870 721 руб. 17 коп., за период октябрь 2017 года - декабрь 2020 года, впервые была выставлена 31.12.2020 (N 936 от 31.12.2020), период просрочки по данной счет-фактуре начинается с 16.01.2021. Истцом проценты начислены с 15.01.2020.
Также апеллянт полагает взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 217 руб. 79 коп. незаконным и необоснованным, поскольку учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
От ООО "ПКП Синергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил принять частичный отказ в части взыскания процентов за один день - 15.01.2020, в сумме 15 руб. 46 коп. и взыскать с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО "ПКП Синергия" неосновательное обогащение в сумме 706 690 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 474 руб. 91 коп., всего 765 165 руб. 25 коп., 14 217 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения отзыва на апелляционную жалобу, т. 2 л.д. 37).
Протокольным определением от 15.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2023.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Напольскую Н.Е.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявленный в уточненном отзыве на апелляционную жалобу частичный отказ в части взыскания процентов за один день - 15.01.2020, в сумме 15 руб. 46 коп., представитель истца не поддержал, в связи с чем, решение пересматривается судом апелляционной инстанции исходя из требований, рассмотренных судом первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКП Синергия" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям пос. Горняк, пос. Потанино, пос. Железнодорожный, пос. Кадровик, пос. Вахрушево, пос. Калачево, пос. Северный рудник Копейского городского округа, на основании Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области N 2312-п от 26.09.2017, с изменения и дополнениями в редакции Постановления Администрации Копейского городского округа N 2572-п от 20.10.2017.
ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области через присоединенные тепловые сети ООО "ПКП Синергия" осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС своим потребителям.
ООО "ПКП Синергия" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на территории Копейского городского округа на 2017-2020 гг. (с 29.11.2017 по 31.12.2020) постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 61/66 от 28.11.2017, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 79/20 от 04.12.2018 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 61/66 от 28.11.2017, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 90/130 от 05.12.2019 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 61/66 от 28.11.2017; на 2021-2025 гг. - постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 61/66 от 28.11.2017.
Полагая, что ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.10.2017 по 31.12.2021, последний 20.01.2022 направил в адрес ответчика претензию N 20 от 19.01.2022 (л.д. 8), с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также 10.03.2022 истец направил ответчику договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N ПТЭ-2.
18.03.2022 ответчик направил истцу ответ, согласно которому, отказался от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N ПТЭ-2.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 за передачу тепловой энергии, теплоносителя в размере 1 035 136 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 579 руб. 72 коп. за период с 10.11.2018 по 14.02.2022.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, вместе с тем, судом пересчитана сумма подлежащей уплате задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из представленного в материалы дела уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 62) истцом в пункте 4 просительной части заявления указано требование об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N ПТЭ-2 с 01.01.2022.
Между тем, согласно содержанию обжалуемого решения, указанное требование не рассматривалось судом первой инстанции.
Явившийся в судебное заседание 18.04.2023 представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции указанное требование не было поддержано, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование об обязании заключения договора судом первой инстанции не принималось и не рассматривалось.
Поскольку истец не поддержал указанное требование в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, поддержанные истцом в суде первой инстанции исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.12.2021.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии между сторонами на спорный период не был заключен.
Между тем, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между муниципальным образованием "Копейский городской округ" - субъектом Российской Федерации Челябинской областью и ООО "ПКП Синергия" заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящихся в собственности Муниципального образования Копейский городской округ.
В соответствии с условиями заключенного соглашения концессионер обязан, в том числе оказывать услуги населению по теплоснабжению.
Соглашение действует в течение 15 лет (пункт 8.1 соглашения).
Права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности предоставлено на срок, установленный соглашением (пункт 1.2.1 соглашения).
По акту приема-передачи муниципального имущества тепловые сети, в том числе тепловая сеть от 48/11, пос. Железнодорожный (п. 26 акта), переданы ООО "ПКП Синергия" (представлен в материалах электронного дела).
Таким образом, довод апеллянта о неподтвержденности материалами дела факта законного владения истцом спорными сетями, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Частью 3 статьи 17 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.
В соответствии со статьи 2 Закона N 190-ФЗ реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.
В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20- э/2).
Как было указано выше, в рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.12.2021.
В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 24.01.2019.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом был представлен справочный расчет, с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно справочному расчету истца, задолженность за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 составила 706 690 руб. 34 коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд первой инстанции признал его законным и обоснованным.
Повторно проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, апелляционная коллегия признает его неверным.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.
В настоящем случае, исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.02.2022 через систему "Мой арбитр", претензия направлена истцом 20.01.2022.
Следовательно, к 21.02.2022 (дата обращения в суд), с учетом факта соблюдения претензионного порядка (приостановление течения срока исковой давности на 30 дней), а также с учетом сроков оплаты, истек срок исковой давности по требованиям за период с октября 2017 года по январь 2019 года.
Так, согласно расчету по передаче тепловой энергии потребителям от котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, задолженность истцом рассчитана исходя из объема тепловой энергии на отопление 5 (пяти) многоквартирных домов в год (в Гкал), всего 2561,946 Гкал в год. Данный объем рассчитан исходя из площади отапливаемых помещений, количества человек с ГВС, в соответствие с нормативами. Таким образом, данная величина является постоянной (л.д. 39 т.1).
Исходя из установленных истцу тарифов, задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, по расчёту суда апелляционной инстанции, составит 246 080 руб. 01 коп. (2561,946 Гкал х 87,32 руб. (тариф) х 20 % НДС = 268 450,94 руб. (стоимость за год); 268 450,94 руб./ 12 месяцев = 22 370, 91 руб. (стоимость за 1 месяц); 22 370, 91 руб. х 11 месяцев = 246 080,01 руб. (за 11 месяцев 2019 года); за 2020 год - 273 823 руб. 98 коп. (134 225,47 руб. за январь - июнь 2020 года исходя из тарифа 87,32 руб. и объема 1280,973 Гкал; 139 605,56 руб. за июль - декабрь 2020 года исходя из тарифа 90,82 руб. и объема 1280,973 Гкал), за 2021 год - 164 415 руб. (за январь - декабрь 2021 года исходя из тарифа 53,48 руб. и объема 2561,946 Гкал), то есть всего 684 318 руб. 99 коп.
Довод апеллянта об отсутствии до 2021 года у истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом ответчику, подлежит отклонению, поскольку до 2021 года истцу был установлен сводный тариф, что подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 684 318 руб. 99 коп.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 490 руб. 37 коп.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 14.02.2022 в размере 249 579 руб. 72 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в пределах исковой давности за период с 15.01.2020 по 14.02.2022.
Возражая относительно решения суда первой инстанции в указанной части, ответчик сослался на неверный расчет истцом процентов, поскольку период просрочки по счет-фактуре (N 936 от 31.12.2020) должен начинаться, по мнению апеллянта с 16.01.2021, а не с 15.01.2020 как считает истец.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку факт выставления истцом счета-фактуры только в декабре 2020 года не освобождает ответчика от своевременной оплаты услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Определением от 03.03.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у истца развернутый справочный расчет суммы иска (основного долга и процентов) с учетом срока исковой давности, с указанием периода просрочки по каждому платежу, пояснения в части примененной ответственности (взыскание процентов или неустойки).
Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлен требуемый справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 38). Согласно указанному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 14.02.2022 составил 58 474 руб. 91 коп.
Определением от 15.03.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у лиц, участвующих в деле, справочные расчеты (контррасчеты) суммы требований (долг и процентов) с учетом расчетов представленных истцом.
Во исполнение указанного определения ответчиком представлен контррасчет суммы процентов, согласно которому размер процентов составил 36 534 руб. 09 коп.
Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд апелляционной инстанции признает их неверными.
Так, начислению подлежат проценты, с учетом периода пропуска срока исковой давности, на сумму задолженности, образовавшуюся с 01.02.2019 по 31.12.2021, в то время как истцом в справочный расчет включена задолженность за январь 2019 года.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пункту 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети истца потребителям ответчика в расчетном месяце, и тарифа на транспорт тепловой энергии, установленного органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с действующим законодательством.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что срок оплаты услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя законодателем установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а договора между истцом и ответчиком, устанавливающего иные сроки оплаты оказываемых услуг не заключено, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате за услуги, оказанные в декабре 2019 года начинается с 16.01.2020 с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с 15.01.2020, как заявлено истцом в исковом заявлении.
Кроме того, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты услуг за 2019 год не помесячно нарастающим итогом, а с января 2020 года на всю годовую сумму задолженности (т.1 л.д.7 оборот), равно как и за просрочку оплаты услуг за 2020 год (проценты начислены истцом с 16.07.2020 (за 1 полугодие), с 16.01.2021 (за 2 полугодие).
Вместе с тем, по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции применена методика истца, начало периода определено с 16.01.2020.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 14.02.2022 составляет 55 778 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Проценты |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
246 080,01 р. |
16.01.2020 |
09.02.2020 |
25 |
6,25 |
246 080,01 |
1 050,55 р. |
|
246 080,01 р. |
10.02.2020 |
26.04.2020 |
77 |
6,00 |
246 080,01 |
3 106,26 р. |
|
246 080,01 р. |
27.04.2020 |
21.06.2020 |
56 |
5,50 |
246 080,01 |
2 070,84 р. |
|
246 080,01 р. |
22.06.2020 |
15.07.2020 |
24 |
4,50 |
246 080,01 |
726,14 р. |
|
+134 222,02 р. |
16.07.2020 |
Новая задолженность |
||||
|
380 302,03 р. |
16.07.2020 |
26.07.2020 |
11 |
4,50 |
380 302,03 |
514,34 р. |
|
380 302,03 р. |
27.07.2020 |
31.12.2020 |
158 |
4,25 |
380 302,03 |
6 977,40 р. |
|
380 302,03 р. |
01.01.2021 |
15.01.2021 |
15 |
4,25 |
380 302,03 |
664,23 р. |
|
+139 601,96 р. |
16.01.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
519 903,99 р. |
16.01.2021 |
15.02.2021 |
31 |
4,25 |
519 903,99 |
1 876,64 р. |
|
+13 701,25 р. |
16.02.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
533 605,24 р. |
16.02.2021 |
15.03.2021 |
28 |
4,25 |
533 605,24 |
1 739,70 р. |
|
+13 701,25 р. |
16.03.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
547 306,49 р. |
16.03.2021 |
21.03.2021 |
6 |
4,25 |
547 306,49 |
382,36 р. |
|
547 306,49 р. |
22.03.2021 |
15.04.2021 |
25 |
4,50 |
547 306,49 |
1 686,90 р. |
|
+13 701,25 р. |
16.04.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
561 007,74 р. |
16.04.2021 |
25.04.2021 |
10 |
4,50 |
561 007,74 |
691,65 р. |
|
561 007,74 р. |
26.04.2021 |
17.05.2021 |
22 |
5,00 |
561 007,74 |
1 690,71 р. |
|
+13 701,25 р. |
18.05.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
574 708,99 р. |
18.05.2021 |
14.06.2021 |
28 |
5,00 |
574 708,99 |
2 204,36 р. |
|
574 708,99 р. |
15.06.2021 |
15.06.2021 |
1 |
5,50 |
574 708,99 |
86,60 р. |
|
+13 701,25 р. |
16.06.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
588 410,24 р. |
16.06.2021 |
15.07.2021 |
30 |
5,50 |
588 410,24 |
2 659,94 р. |
|
+13 701,25 р. |
16.07.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
602 111,49 р. |
16.07.2021 |
25.07.2021 |
10 |
5,50 |
602 111,49 |
907,29 р. |
|
602 111,49 р. |
26.07.2021 |
16.08.2021 |
22 |
6,50 |
602 111,49 |
2 358,96 р. |
|
+13 701,25 р. |
17.08.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
615 812,74 р. |
17.08.2021 |
12.09.2021 |
27 |
6,50 |
615 812,74 |
2 960,96 р. |
|
615 812,74 р. |
13.09.2021 |
15.09.2021 |
3 |
6,75 |
615 812,74 |
341,65 р. |
|
+13 701,25 р. |
16.09.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
629 513,99 р. |
16.09.2021 |
15.10.2021 |
30 |
6,75 |
629 513,99 |
3 492,51 р. |
|
+13 701,25 р. |
16.10.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
643 215,24 р. |
16.10.2021 |
24.10.2021 |
9 |
6,75 |
643 215,24 |
1 070,56 р. |
|
643 215,24 р. |
25.10.2021 |
15.11.2021 |
22 |
7,50 |
643 215,24 |
2 907,69 р. |
|
+13 701,25 р. |
16.11.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
656 916,49 р. |
16.11.2021 |
15.12.2021 |
30 |
7,50 |
656 916,49 |
4 049,49 р. |
|
+13 701,25 р. |
16.12.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
670 617,74 р. |
16.12.2021 |
19.12.2021 |
4 |
7,50 |
670 617,74 |
551,19 р. |
|
670 617,74 р. |
20.12.2021 |
17.01.2022 |
29 |
8,50 |
670 617,74 |
4 528,97 р. |
|
+13 701,25 р. |
18.01.2022 |
Новая задолженность |
||||
|
684 318,99 р. |
18.01.2022 |
13.02.2022 |
27 |
8,50 |
684 318,99 |
4 302,77 р. |
|
684 318,99 р. |
14.02.2022 |
14.02.2022 |
1 |
9,50 |
684 318,99 |
178,11 р. |
|
итого: 55 778,77 р. | ||||||
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое требование ООО "ПКП Синергия" частичному удовлетворению с взысканием с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области 684 318 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 55 778 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска в размере 1 284 715 руб. 89 коп. размер государственной пошлины по иску составит 25 847 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 628 от 09.02.2022 в полном размере (т. 1 л.д. 6).
С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 14 890 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. Государственная пошлина по иску в сумме 10 957 руб. относится на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания с него в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отклонению, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, расходы ООО "ПКП Синергия" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-5455/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" 740 097 руб. 76 коп., в том числе 684 318 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 55 778 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
С.В. Тарасова |
|
Судьи |
В.В. Баканов |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-5455/2022
Истец: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИНЕРГИЯ"
Ответчик: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ КОПЕЙСКОГОГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕЛЯБИНСКОЙОБЛАСТИ, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, МИНИСТЕРСТВО ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ЭНЕРГЕТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, МТРИЭ