Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2021 г. N Ф08-8112/21 по делу N А63-16716/2020

г. Краснодар

22 августа 2021 г.

Дело N А63-16716/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (ИНН 2634074197, ОГРН 1072635000800) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А63-16716/2020, установил следующее.

ООО "Ставрополь-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606; далее - управление) от 21.10.2020 N 516 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шахбазов Михаил Яковлевич.

Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие реализованного Шахбазову М.Я. автомобиля требованиям к находящимся в эксплуатации транспортным средствам; в момент продажи в автомобиле отсутствовали недостатки, что подтверждено регистрацией автомобиля в органах ГИБДД 19.06.2020, диагностической картой автомобиля от 23.10.2020, договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. Представленные Шахбазовым М.Я. документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают наличие недостатков в автомобиле на момент его продажи (июнь 2020 года). Проверка в отношении общества проведена в отсутствие решения руководителя надзорного органа, без уведомления общества и составления акта. Документы, подтверждающие обращение Шахбазова М.Я. в общество до обращения в управление, не представлены, в связи с чем основания для проведения внеплановой проверки общества отсутствовали. Общество не обязано доводить до покупателя информацию об устранении имеющихся у приобретаемого им товара недостатков; продавец может не располагать информацией о конкретных недостатках бывшего в употреблении автомобиля. Сообщив о том, что приобретаемый покупателем автомобиль был в употреблении, общество тем самым представило покупателю всю необходимую информацию о товаре.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Шахбазов М.Я. просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке поступившей в управление жалобы Шахбазова М.Я. управление установило, что в нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при продаже бывшего в употреблении автомобиля Ford "Mondeo" по договору купли-продажи от 12.06.2020 N 6519 общество (продавец) не довело до Шахбазова М.Я. (потребителя) необходимую и достоверную информацию об имеющихся у этого автомобиля недостатках.

По данному факту управление составило протокол от 06.10.2020 N 619 и вынесло постановление от 21.10.2020 N 516 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Определением суда от 12.11.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1). Аналогичные требования установлены пунктом 11 Правил N 55, а в силу пункта 57 Правил N 55 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Пунктом 129 Правил N 55 установлено, что информация о бывших в употреблении товарах помимо указанных в пункте 11 Правил N 55 сведений должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что при продаже бывшего в эксплуатации автомобиля общество обязано указать в договоре купли-продажи выявленные технические недостатки данного автомобиля.

Суды указали, что при заключении договора купли-продажи от 12.06.2020 N 6519 общество не довело до потребителя сведения об имеющихся недостатках бывшего в эксплуатации автомобиля, влияющих на его потребительские свойства (качества), а именно: неисправности двигателя, неисправности блока контроля круиз-контроля, катализатора, низкое напряжение входного сигнала электрической цепи датчика/переключателя D положения дроссельной заслонки/педали акселератора, зарегистрирован пропуск воспламенения в цилиндре 2, неисправность вентилятора датчика температуры кабины, неисправность правого блока переключателей на рулевом колесе; Random Misfire Detected; Fuel Pump B Low Flow/ Perfomance, неисправность управления развертыванием правой боковой подушки безопасности, неисправности ходовой части автомобиля. Данные нарушения выявлены 08.08.2020 в ходе проведения полной диагностики у официального дилера (Форд - Темп Авто Форд Краснодар), и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суды верно исходили из того, договор купли-продажи бывшего в употреблении товара отличается от договора купли-продажи нового товара именно тем, что товар является бывшим в употреблении и, соответственно, недостатки в таком товаре имеют индивидуальные признаки, тем более, если таким товаром является бывший в употреблении автомобиль. Являясь продавцом бывших в употреблении товаров, продавец обязан довести до сведения покупателя всю необходимую и достоверную информацию о недостатках этого товара, конкретизировав их перечислением.

Суды отметили, что в пункте 3.3 договора купли-продажи от 12.06.2020 N 6519, заключенного между обществом и Шахбазовым М.Я., недостатки бывшего в эксплуатации автомобиля не конкретизированы, а перечислены общим списком, до покупателя не доведена информация о том, какие конкретные недостатки имел автомобиль и устранялись ли эти недостатки перед тем, как автомобиль был реализован Шахбазову М.Я.

Суды критически оценили довод общества об отсутствии в автомобиле недостатков в момент его продажи как противоречащий пункту 3.3 договора купли-продажи от 12.06.2020 N 6519.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления управления от 21.10.2020 N 516 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А63-16716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо