Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 16АП-1185/21 по делу N А63-16716/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2021 г. N Ф08-8112/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 мая 2021 г.

Дело N А63-16716/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-16716/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635000800) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606) о признании незаконным постановления от 21.10.2020 N 516 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.10.2020 N 516 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахбазов Михаил Яковлевич.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.01.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие в автомобиле недостатков в момент его продажи. Содержание в договоре положений о том, что продавец предупредил покупателя о проверке технического состояния автомобиля продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждается о возможном наличии недостатков (износ, потребление масла, и т.д.) не может свидетельствовать о ненадлежащем предоставлении информации о недостатках бывшего в употреблении автомобиля.

Определением от 26.02.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В отзывах Шахбазов М.Я. и управление просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики и к отзыву - дополнительные доказательства, возвращены представившим их лицам в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено административным органом, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, послужило нарушением последним положений пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Нарушения выразились в том, что обществом не доведена необходимая и достоверная информация о товаре, об имеющихся в товаре (автомобиле) недостатках до Шахбазова М.Я.(потребителя) бывшего в эксплуатации автомобиля Ford "Mondeo" при заключении договора купли продажи от 12.06.2020 N 6519.

Нарушения выявлены в результате проверки общества, проведенной управлением на основании жалобы гражданина Шахбазов М.Я.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 N 619 и вынесении от 21.10.2020 постановления о привлечении общества к административной ответственности N 516 по статье 14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъект административного правонарушения юридическое лицо.

Правовое регулирование обеспечения защиты прав потребителей установлено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров, которые разработаны в соответствии с Законом N 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Пунктом 57 Правил N 55 предусматривает, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

В силу пункта 129 Правил N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Таким образом, перед продажей общество обязано провести техническую проверку состояния автомобиля и указать в договоре купли-продажи бывшего в употреблении конкретного автомобиля выявленные технические недостатки данного автомобиля.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что общество при заключении договора купли-продажи от 12.06.2020 N 6519 не довело до потребителя сведения об имеющихся недостатках бывшего в эксплуатации автомобиля, влияющих на его потребительские свойства (качества), а именно: неисправности двигателя, неисправности блока контроля круиз-контроля, катализатора, низкое напряжение входного сигнала электрической цепи датчика/переключателя D положения дроссельной заслонки/педали акселератора, зарегистрирован пропуск воспламенения в цилиндре 2, неисправность вентилятора датчика температуры кабины, неисправность правого блока переключателей на рулевом колесе; Random Misfire Detected; Fuel Pump B Low Flow/ Perfomance, неисправность управления развертыванием правой боковой подушки безопасности, неисправности ходовой части автомобиля.

Данные нарушения выявлены в ходе проведения 08.08.2020 у официального дилера (Форд - Темп Авто Форд Краснодар) полной диагностики, и подтверждаются представленными документами Шахбазовым М.Я.

В рассматриваемом случае, в пункте 3.3 договора купли-продажи от 12.06.2020 N 6519 недостатки автомобиля бывшего в эксплуатации не конкретизированы, а перечислены общим списком.

Договор купли-продажи бывшего в употреблении товара отличается от договора купли-продажи нового товара именно тем, что товар является бывшим в употреблении и соответственно недостатки в таком товаре имеют индивидуальные признаки, тем более, как в данном случае если таким товаром является бывший в употреблении автомобиль.

Являясь продавцом товаров бывших в употреблении, именно общество обязано довести до сведения покупателя всю необходимую и достоверную информацию о недостатках товара бывшего в употреблении с конкретизированным их перечислением.

Однако в договоре бывшего в употреблении автомобиля такая информация отсутствует, до покупателя не доведена информация имел ли автомобиль какие-либо конкретные недостатки и устранялся ли в нем (автомобиле) недостаток (недостатки), чем нарушены права покупателя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а также нарушены требования, установленные Правилами N 55 и Законом N 2300-1, что предусматривает административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом до покупателя не была доведена информация имел ли данный автомобиль какие-либо конкретные недостатки и устранялся в нем (автомобиле) недостаток (недостатки), что попадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению вышеназванных требований, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии недостатков бывшего в эксплуатации автомобиля не исследовался, отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела представлена карта оперативной диагностики от 08.09.2020 (л.д. 67), в которой отражены имеющиеся недостатки бывшего в эксплуатации автомобиля.

Довод об отсутствии в автомобиле недостатков в момент его продажи противоречит пункту 3.3 договора купли-продажи от 12.06.2020 N 6519.

Ссылка общества на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенная обществом судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-16716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов