Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2021 г. N Ф08-7740/21 по делу N А32-18421/2020

г. Краснодар

23 августа 2021 г.

Дело N А32-18421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича (ИНН 230203093245, ОГРНИП 315237200015065), ответчика - акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Лабинский"" (ИНН 2314019831, ОГРН 1062314011440), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А32-18421/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коныгин Г.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский"" (далее - общество), в котором просил:

- расторгнуть заключенный сторонами договор поставки от 17.02.2020 N 69-М;

- взыскать с общества 195 682 рубля 80 копеек долга, 22 489 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 237 рублей 11 копеек расходов на перевозку, хранение товара, лабораторные исследования и оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковое заявление удовлетворено частично. Заключенный сторонами договор поставки от 17.02.2020 N 69-М расторгнут. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 195 682 рублей 80 копеек, проценты в размере 22 489 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 тыс. рублей, убытки в размере 4694 рублей 71 копейки и 13 457 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили факта поставки ответчиком истцу некачественного товара. Общество в письме от 03.09.2020 N 1793 предложило истцу реализовать товар по сниженной цене с компенсацией разницы между оплаченной истцом по договору от 17.02.2020 суммой и денежными средствами, полученными от реализации. Расходы истца по оплате лабораторных исследований (4694 рубля 71 копейка) подлежат возмещению за счет ответчика. Представленный истцом расчет процентов суды проверили и признали правильным. Требования о возмещении транспортных расходов в размере 51 тыс. рублей по перевозке товара суды отклонили, поскольку из представленных истцом документов не следует, что осуществлена перевозка поставленного ответчиком товара. Суды также не установили оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по хранению продукции, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит изменить решение и апелляционное постановление в части отказа во взыскании расходов по перевозке (51 тыс. рублей) и хранению товара (19 542 рубля 40 копеек), взыскав названные расходы с ответчика. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание положения пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. Доказательства, обосновывающие произведенные расходы, истец представил в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 17.02.2020 заключили договор поставки N 69-М (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предусмотренный договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора товаром по договору является следующая продукция: яйцо куриное пищевое, мясо кур в ассортименте. В силу пункта 2.1 поставка товара осуществляется на следующих условиях: выборка товара в месте нахождения поставщика на условиях самовывоза (транспорт покупателя, транспортные расходы за счет покупателя). В пункте 3.1.1 договора указано, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара: проверить товар по ассортименту, количеству и качеству, что подтверждается подписью покупателя или его уполномоченного представителя в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на товар устанавливается в российских рублях и определяется на дату отгрузки товара. Общая стоимость товара, поставляемого в соответствующей партии, указывается в спецификации к договору и товарно-транспортных накладных. Согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора расчеты за поставку каждой партии товара производятся на условиях 100% предоплаты, которая не считается коммерческим кредитом.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать базисным стандартам и требованиям ГОСТа, действующего на территории Российской Федерации для данного вида товаров и подтверждаться следующими документами: сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение (пункт 5.1. договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок предъявления претензий по количеству товара, товарному виду и качеству. При обнаружении несоответствия качества товара базисным стандартам и требованиям ГОСТа, вызов представителя поставщика обязателен.

В спецификации от 17.02.2020 (т. 1, л. д. 34) стороны согласовали поставку следующей продукции: мясо кур 1 сорт (ГОСТ-Р 31962-2013) в количестве 10 170 кг. Общая стоимость продукции с НДС составляет 762 750 рублей. Условия поставки - самовывоз по 19.02.2020.

Суды установили, что предприниматель оплатил названную продукцию (т. 1, л. д. 35).

Факт передачи 19.02.2020 товара предпринимателю подтвержден документально (т. 1, л. д. 36).

Полученную продукцию предприниматель 19.02.2020 поставил ООО "ВИОР" (т. 1, л. д. 37 - 40), которое указало на ее несоответствие требованиям ГОСТа 31962-2013 (т. 1, л. д. 41).

Уведомлением от 28.02.2020 N 17 (т. 1, л. д. 42) предприниматель вызвал представителя общества для совместной приемки товара по качеству и количеству 02.03.2020. В указанный день истец составил акт осмотра, согласно которому вся партия товара не соответствует ГОСТу (т. 1, л. д. 44).

Истец направлял в адрес ответчика претензии о необходимости расторжения договора, принятия товара ненадлежащего качества, возврата его стоимости и компенсации понесенных расходов (т. 1, л. д. 45 - 50, 60 - 63).

Поскольку общество названные требования не исполнило (т. 1, л. д. 67, 68), предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Статья 514 Гражданского кодекса определяет, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что ответчик направил истцу письмо от 03.09.2020 N 1793, в котором предложил реализовать приобретенное по договору поставки от 17.02.2020 мясо кур в количестве 10 170 кг, как "мясо кур второго сорта". Общество выразило готовность возвратить разницу между оплаченной истцом суммой за продукцию по договору поставки от 17.02.2020 и суммой фактической реализации (т. 1, л. д. 140). Предприниматель заключил с ООО "ЮСС" договор поставки товаров от 16.09.2020, в соответствии с которым спорная продукция продана за 567 067 рублей 20 копеек, с указанием в товарных документах на реализацию "тушек кур потрошеных 1 сорт зам. (пакет) ГОСТ 31962-2013" (т. 1, л. д. 141 - 151). Названные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика разницы между полученной от покупателя денежной суммой и ценой последующей реализации, а также расходов на проведение исследований качества товара. В части удовлетворения данных требований судебные акты не обжалуются.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными предпринимателем расходами на перевозку товара в соответствии с заключенным им с иным лицом договором поставки от 14.02.2020 и действиями ответчика по исполнению договора от 17.02.2020.

В подтверждение расходов на хранение истец представил договор аренды от 07.08.2017, заключенный с АО "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньпромторг"", по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлены холодильные камеры, офисное помещение, бытовка, а также дополнительные соглашения к нему от 01.06.2019 и от 01.05.2020 о продлении срока аренды. Исследовав названные документы, суды правомерно указали, что заявленные истцом расходы не связаны с договором поставки от 17.02.2020 и поставкой ответчиком товара с нарушением требований о качестве.

Соответствующие доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку в письме от 04.03.2020 ответчик уведомил истца о готовности принять спорную продукцию (т. 1, л. д. 68), однако товар ему не возвращен. В письме от 03.09.2020 ответчик предложил истцу реализовать продукцию в целях мирного урегулирования возникшего спора, в том числе и в связи с отказом истца возвратить товар (т. 1, л. д. 140). Предприниматель не возвратил товар, а реализовал его по сниженной стоимости, поэтому суды правомерно указали, что хранение связано с осуществлением истцом собственной предпринимательской деятельности. Иные доводы предпринимателя рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 19.02.2021 и апелляционного постановления от 29.04.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А32-18421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов