Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5515/21 по делу N А32-18421/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-18421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

представитель Кудымов Дмитрий Анатольевич по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича, акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Лабинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-18421/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича (ОГРНИП 315237200015065, ИНН 230203093245)

к акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" (ОГРН 1062314011440, ИНН 2314019831)

о взыскании задолженности, о расторжении договора поставки, об обязании забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коныгин Геннадий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки N 69-М от 17.02.2020, о взыскании 195 682 рублей 80 копеек задолженности, 22 489 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 237,11 рублей расходов, состоящих из расходов на перевозку товара, хранение товара, лабораторных исследований и оплаты расходов на представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 127-129)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил товар, не соответствующий по качеству условиям договора поставки N 69-М от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 суд расторг договор поставки N 69-М от 17.02.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коныгиным Г.В. и АО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский". С АО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" в пользу индивидуального предпринимателя Коныгина Г.В. взыскана задолженность в размере 195 682,80 руб., проценты в размере 22 489,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., убытки в размере 4 694,71 руб., государственная пошлина в размере 13 457 руб. В остальной части требований о возмещении расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не оспорил факт поставки некачественного товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 03.09.2020 N 1793, в котором он выражает согласие на реализацию мяса кур, как "мясо кур второго сорта", а также намерение компенсировать разницу между оплаченной суммой по договору поставки N 69-М от 17.02.2020 и суммой реализации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Коныгиным Геннадием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" заключен договор поставки N 18/2020 от 16.09.2020 на поставку "Тушки кур потрошенные 1 сорт зам. (пакет) ГОСТ 31962-2013" на сумму 567 067,20 руб. в количестве 10 126,200 кг.

Возражения ответчика о том, что цена реализации третьему лицу занижена, судом первой инстанции отклонены, так как ответчик не воспользовался свои правом забрать товар ненадлежащего качества со склада истца и вернуть сумму оплаты.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 195 682,80 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки товара N 69-М от 17.02.2020 ввиду того, что договором не предусмотрен односторонний порядок расторжения договора со стороны покупателя.

Суд первой инстанции счел, что поскольку материалами настоящего дела установлен факт поставки некачественного товара, требование о расторжении договора поставки товара N 69-М от 17.02.2020 предъявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции счел, что истцом доказано несение им расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

Расходы истца по оплате экспертиз (лабораторных исследований), оплаченных в размере 4 694,71 руб., с целью проверки соответствия поставленного товара требованиям в рамках договора поставки, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Требования о возмещении иных расходов истца, а именно, расходов на оплату хранения товара, а также транспортные расходы в размере 51 000 рублей по перевозке товара, судом первой инстанции отклонены, поскольку из представленных договоров не следует, что была осуществлена перевозка, товара, поставленного в рамках договора N 69-М от 17.02.2020.

Индивидуальный предприниматель Коныгин Геннадий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату хранения товара в размере 19 542,40 руб., а также транспортных расходов по перевозке товара в размере 51 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что в материалах дела имеется договор аренды N 171 от 07.08.2017, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2019, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2020, письмо от 30.04.2020 на сумму 19 542,40 руб., договор перевозки груза N 7 от 02.11.2018 на сумму 51 000 руб., акт N 115 от 19.02.2020, расходный кассовый ордер N ЦБ-13 от 19.02.2020 на сумму 33 000 руб., акт N 119 от 05.03.2020, расходный кассовый ордер N ЦБ-18 от 05.03.2020 на сумму 18 000 руб.

Акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при обнаружении несоответствия качества товара базисным стандартам и требованиям ГОСТа, действующего на территории РФ для данного вида товаров вызов представителя поставщика обязателен, но в претензии ИП Коныгина Г.В. от 26.02.2020 представитель поставщика на осмотр товара не вызывался.

28.02.2020 истец направил уведомление о вызове представителя ответчика 02.03.2020 для осмотра товара и составления акта. Представители АО "ППЗ "Лабинский" в назначенный срок прибыли по указанному адресу, но представители от истца и сам истец отсутствовали, следовательно, акт осмотра не составлялся, товар истец не представил, отбор проб для экспертизы не был произведен.

Заявитель жалобы считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. согласно условиям договора претензии по качеству товара предъявляются покупателем поставщику в течение 3 календарных дней с момента принятия партии товара, по причине не выполнения обязанностей, связанные с принятием товара.

Из материалов дела следует, что товар был передан ответчиком истцу 19.02.2020. Истец обязан был осмотреть товар на предмет его соответствия по качеству в срок до 22.02.2020 включительно и при обнаружении недостатков предъявить до истечения указанного срока ответчику претензию.

Из дела не следует, что ответчик уклонялся от приемки назад товара, доказательств того, что покупатель принимал хоть какие либо реальные меры для их возврата обратно продавцу в деле не имеется.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания полагать, что товар представленный истцом и отобранный для экспертизы не был приобретен у АО "ППЗ "Лабинский".

Суд первой инстанции указывает, что 03.09.2020 истец получил письмо, в котором ответчик выражает согласие на реализацию товара, как "мясо кур второго сорта" и намерение компенсировать разницу оплаченной суммой и суммой реализации, и на основании этого письма ИП Коныгин Г.В. реализовал товар.

Заявитель жалобы не согласен с такой трактовкой данного письма, считает, что в данном письме общество предложило реализовать товар как "мясо кур второго сорта" и выразило готовность осуществить возврат разницы между оплаченной суммой и суммой реализации. После получения данного письма истец обязан был выразить свое согласие на реализацию и согласовать цену с ответчиком. Но ИП Коныгин Г.В. этого не сделал, а поставил на судебном заседании ответчика в известность о реализации товара, уменьшил сумму иска и не отказался от требований, хотя ответчик предложил возместить только разность между сортами, но не понесенные затраты на перевозку и другие затраты, которые были в требованиях истца.

Заявитель жалобы считает, что из данного письма следует, что ответчик практически предложил заключить новый договор.

Суд первой инстанции в решении указывает, что ответчик не оспорил факт поставки некачественного товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Но заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы было бессмысленно, так как проверка качества спорного товара была невозможна ввиду его продажи истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец апелляционную жалобу ответчика не признал, просил изменить решение, удовлетворив требования истца. В подтверждение соблюдения температуры и давления при хранении товара просил приобщить к материалам дела суточный журнал работ компрессорного цеха ЗАО "Кубаньоптпродторг".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы другой стороны в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик апелляционную жалобу истца не признал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Коныгиным Геннадием Владимировичем (покупатель) был заключен договор поставки N 69-М от 17.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предусмотренный договором (пункт 1.1. договора).

Товаром по договору является следующая продукция: яйцо куриное пищевое, мясо кур в ассортименте (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора товар поставляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена (согласно п. 4.1) товара указываются в спецификации к договору, товарно-транспортных накладных на соответствующую партию товара.

Согласно пункту 4.1. договора цена на товар, поставляемый по данному договору, устанавливается в российских рублях, определяется на дату отгрузки товара. Общая стоимость товара, поставляемого в соответствующей партии, указывается в спецификации к договору и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2. договора 4.2. расчеты за поставку каждой партии товара производятся на условиях 100% предоплаты.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать базисным стандартам и требованиям ГОСТа, действующего на территории РФ для данного вида товаров и подтверждаться следующими документами: сертификатами соответствия, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение (пункт 5.1. договора).

Согласно абзацу второму пункта 6.2. договора претензии по качеству товара предъявляются покупателем поставщику в течение 3 календарных дней с момента принятия товара покупателем или его уполномоченным представителем. По истечении указанного срока претензии по качеству не принимаются. При обнаружении несоответствия качества товара базисным стандартам и требованиям ГОСТа, действующего на территории РФ для данного вида товаров вызов представителя поставщика обязателен.

В спецификации от 17.02.2020 стороны согласовали поставку следующей продукции: мясо кур 1 сорт (ГОСТ-Р 31962-2013). Количество: 10 170 кг. Общая стоимость продукции с НДС: 762 750 руб. Условия поставки: самовывоз по 19.02.2020.

Платежным поручением от 19.02.2020 N 233 предприниматель перечислил обществу 762 750 рублей.

По универсальному передаточному документу N 351 от 19.02.2020 общество передало предпринимателю товар: тушки кур потрошенные 1 сорт зам. (пакет) 1,0 кг (СТМ) в количестве 10 170 кг на сумму 762 750,00 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что товар ему был необходим для поставки товара по договору поставки N 65/2020 от 14.02.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коныгиным Геннадием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "ВИОР", по условиям которого необходима поставка мясо кур, замороженного по ГОСТ 31962-2013 мясо кур 1 сорт.

По универсальному передаточному документу N ЦБ-3941 от 19.02.2020 предприниматель поставил ООО "ВИОР" тушки кур ГОСТ 1 сорт зам. в количестве 10 170 кг.

В письме от 25.02.2020 истец сообщил ответчику, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013, просил возвратить уплаченную сумму и компенсировать транспортные расходы.

В письме от 26.02.2020 ответчик указал, что не согласен с заявленной претензией.

26.02.2020 ООО "ВИОР" составило акт осмотра товара, по результатам которого было выявлено, что поставленный товар по не соответствует ГОСТ 31962-2013, а именно:

- тушки плохо обескровлены;

- степень снятия оперения (наличие волосяного пера);

- состояние кожи (на коже присутствуют кровоподтеки, пятна);

- большое количество льда, указывающее на повторную заморозку.

В уведомлении от 28.02.2020 N 17 предприниматель вызвал представителя общества для совместной приемки товара по качеству и количеству на 02.03.2020 по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, д. 170 А.

В подтверждение направления уведомления представлены почтовые квитанции от 28.02.2020.

02.03.2020 истцом составлен акт осмотра товара, в соответствии с которым тушки кур не соответствуют ГОСТ, 1 сорт.

В претензии от 02.03.2020 предприниматель потребовал от общества принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства, компенсировать убытки.

В письме от 04.03.2020 ответчик указал, что представителями общества 02.03.2020 был осмотрен товар на складе в Геленджике и было выявлено, что указанные в претензии недостатки отсутствуют.

В претензии от 05.03.2020 истец повторил требования, а также просил расторгнуть договор N 69-М от 17.02.2020.

В уведомлении от 12.03.2020 предприниматель вызвал представителя общества для совместного отбора проб для проведения экспертизы качества товара, которая была назначена на 18.03.2020 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

В подтверждение направления уведомления представлена почтовая квитанция от 12.03.2020.

18.03.2020 ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" в присутствии представителем предпринимателя и общества произведен отбор проб продукции.

Согласно протоколу испытаний от 20.03.2020 и протоколу инспекции от 20.03.2020 тушки кур не соответствуют требованиям ГОСТ 31962-2013.

В претензии N 3, направленной ответчику 24.03.2020, истец повторил требования, изложенные в ранее направленных претензиях.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения 19.05.2020 предпринимателя с иском на настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора ответчик направил истцу письмо от 03.09.2020 N 1793, в котором предложил истцу реализовать, приобретенное у ответчика по договору поставки N 69-М от 17.02.2020 мясо кур в количестве 10 170 кг., как "мясо кур второго сорта". Общество выразило готовность возвратить разницу между оплаченной истцом суммой за продукцию по договору поставки N 69-М от 17.02.2020 и суммой реализации (т. 1, л.д. 140).

Предприниматель заключил с ООО "ЮСС" договор поставки товаров N 18/2020 от 16.09.2020, в соответствии с которым предприниматель поставил ООО "ЮСС" тушки кур потрошенные 1 сорт зам. (пакет) ГОСТ 31962-2013 на сумму 567 067,20 руб. по универсальному передаточному документу от 21.09.2020.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец приводит следующий расчет иска: 762 750 - 567 067,20 = 195 682,80 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества.

Поставка товара произведена 19.02.2020, о выявленных недостатках истец уведомил ответчика в письме от 25.02.2020.

Относительно довода ответчика о том, что истец нарушил трехдневный срок направления претензий по качеству товара и не сразу вызвал представителя для осмотра товара, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу норм статей 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Обосновывая направление претензии 25.02.2020, истец указывал, что при принятии товара была возможность проверить только количество товара. После приемки товар сразу был направлен новому приобретателю, который выявил факт некачественности товара.

28.03.2020 истец направил уведомление о совместном осмотре товара 02.03.2020. В данную дату истцом составлен акт осмотра товара с выявленными недостатками.

Относительно довода общества о том, что на 02.03.2020 истец для назначенного совместного осмотра не явился, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя данный довод, действует непоследовательно. В письме от 04.03.2020 ответчик признавал факт осмотра товара, но не соглашался с выявленными нарушениями.

В подтверждение некачественности поставленного товара результаты исследования товара, проведенного ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория".

Довод заявителя жалобы о том, что товар отобранный для экспертизы не был приобретен у АО "ППЗ "Лабинский", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно акту отбора проб от 18.03.2020 отбор проб проводился работником ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" в присутствии представителем истца и ответчика, данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

В акте указано, что продукция изготовлена МПК "Староминский" АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И., поставщиком является АО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский". При этом на факт приобретения обществом спорного товара у АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева Н.И. указывает сам ответчик в письме от 26.02.2020.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При рассмотрении довода ответчика о том, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы было бессмысленно, так как проверка качества спорного товара невозможна ввиду его продажи истцом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец реализовал товар 21.09.2020 по договору поставки N 18/2020 от 16.09.2020 вследствие того, что так ему сделать предложил ответчик, который соглашался на оплату разницы между суммой реализации и суммой оплаченной истцом по договору поставки N 69-М от 17.02.2020 в письме от 03.09.2020.

Исковое заявление было принято судом первой инстанции 20.05.2020, то есть в течение четырех месяцев у общества имелась возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы поставленного товара, однако данным правом ответчик не воспользовался. Предлагая истцу реализовать товар, ответчик не мог не осознавать последствия данных действий. При этом, ответчик предложил истцу реализовать товар как "мясо кур второго сорта", то есть как товар, не соответствующий по качеству условиям договора поставки между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что после получения письма от 03.09.2020 истец обязан был выразить свое согласие на реализацию и согласовать цену с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из письма данного условия не следует. Ответчик не предлагал истцу заключить договор и не указывал минимальную цену, на которую ответчик согласен.

Довод общества о том, что ответчик предложил возместить только разность между сортами, но не понесенные затраты на перевозку и другие затраты, которые были в требованиях истца, не имеет правового значения, поскольку ответчик не ставил свое согласие на оплату разницы между реализацией товара и стоимостью покупки товара у ответчика в зависимость от отказа истца от иных требований по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Требование истца о расторжении договора поставки мотивировано поставкой некачественного товара. Ответчик в апелляционной жалобе самостоятельных возражений относительно расторжения договора не заявил.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на перевозку товара.

В подтверждение несения расходов на перевозку товара истец представил договор перевозки груза N 7 от 02.11.2018, заключенный между истцом и ИП Пешковым В.С. (перевозчиком), акт N 115 от 19.02.2020 на сумму 33 000 рублей на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Лабинск - Краснодар - Геленджик, расходный кассовый ордер от 19.02.2020 на сумму 33 000 рублей, акт N 119 от 05.03.2020 на сумму 18 000 рублей на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Геленджик - Краснодар, расходный кассовый ордер от 05.03.2020 на сумму 18 000 рублей.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, приведшими к возникновению задолженности по договору поставки N 69-М от 17.02.2020 и расходами истца по договору поставки N 65/2020 от 14.02.2020.

В исковом заявлении истец указывает, что мотивом приобретения товара была его последующая поставка обществу с ограниченной ответственностью "ВИОР" по договору поставки N 65/2020 от 14.02.2020. Указанная поставка и перевозка товара состоялись в тот же день, в который продукция была получена истцом от ответчика, т.е. 19.02.2020.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по перевозке 19.02.2020 ответчик понес не в связи с продажей ему некачественного товара истцом, а в связи с осуществлением им своей текущей предпринимательской деятельности по продаже товара ООО "ВИОР".

ООО "ВИОР" составило акт осмотра товара 26.02.2020.

Таким образом, материалы дела не дают оснований полагать, что товар был возвращен предпринимателю ранее этой даты.

Транспортные же расходы предпринимателя по возврату товара предметом исковых требований не являются.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение.

В подтверждение расходов на хранение истец представил договор аренды N 171 от 07.08.2017, заключенный между истцом и АО "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньпромторг", по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлены холодильные камеры, офисное помещение, бытовка, дополнительные соглашения к договору аренды от 01.06.2019 и от 01.05.2020, которыми продлялся срок аренды.

Фактически истец просит взыскать с ответчика свои обычные предпринимательские расходы на аренду офисного помещения и холодильных камер. Данные помещения и оборудования были получены предпринимателем в аренду задолго до заключения спорного договора, аренда не была связана с договором поставки N 69-М от 17.02.2020 и поставкой ответчиком товара с нарушением требований о качестве.

В подтверждение расходов на проведение лабораторных исследований истец представил договор об оказании услуг N 5401/00 от 12.03.2020, заключенный с ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", платежные поручения N 319 от 20.03.2020 на сумму 2 674,70 рублей, N 320 от 20.03.2020 на сумму 2 020,01 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, данный расходы были понесены для проверки качества поставленного товара, то есть находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ответчиком в апелляционной жалобе доводов относительно взыскания данных расходов не приведено.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя также не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-18421/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина