Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-8127/21 по делу N А15-4596/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 г.

Дело N А15-4596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. - Калачева А.Л. (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А15-4596/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление (привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление ссылается на то, что вина арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - должник) доказана.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.12.2017 по делу N А15-5412/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением суда от 25.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Суды установили, что 18.10.2019 арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 02.12.2019, к участию в торгах допущено двое участников: Казлаускас В.Г. с ценой предложения 4 500 тыс. рублей и Бабаев Д.А. с ценой предложения 4 600 тыс. рублей, который признан победителем торгов как участник, предложивший наибольшую цену.

16 декабря 2019 года по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения с победителем Бабаевым Д.А. заключен договор купли-продажи от 16.12.2019 б/н, предметом которого являлось имущество (лот N 1), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 8: нежилое здание (здание зарядное для электропогрузчиков) площадью 135,5 кв. м с кадастровым номером 11:20:0607001:380 (объект N 7), нежилое здание (здание гаража) площадью 791 кв. м с кадастровым номером 11:20:0607001:209 (объект N 5), нежилое помещение (пристройка к гаражу) площадью 436,1 кв. м с кадастровым номером 11:20:0607001:336 (объект N 5), нежилое здание (здание склада закрытое отапливаемое) площадью 2926,6 кв. м с кадастровым номером 11:20:0607001:378 (объект N 2), лифт грузовой.

Цена договора по лоту N 1 - 4 600 тыс. рублей.

Сведения о заключении договора опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 19.12.2019 N 4510877).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.12.2019, на счет должника от ООО "Перспектива" (ЭТП "Профит") поступил внесенный Бабаевым Д.А. на электронную площадку задаток в размере 427 716 рублей.

17 января 2020 года конкурсный управляющий направил Бабаеву Д.А. претензию с требованием оплатить в полном объеме задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019 в размере 4 172 284 рублей.

28 января 2020 года от Бабаева Д. А. на счет должника поступила частичная оплата по договору купли-продажи от 16.12.2019 в размере 380 тыс. рублей.

28 января 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировало переход права на недвижимое имущество должника (лот N 1) к Бабаеву Д.А. На момент государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты должника по договору от 16.12.2019 Бабаев Д.А. внес 807 716 рублей.

29 октября 2020 года в управление поступила жалоба ООО "Стройтехника" на действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

26 ноября 2020 года управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00180520, согласно которому в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- статьи 110 (арбитражный управляющий после проведения торгов по продаже имущества должника допустил переход права собственности на имущество без полной оплаты по договору купли-продажи);

- пункта 4 статьи 20.3 (арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 204, 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.13, 28.3 КоАП РФ, статьями 20.3, 110 Закона о банкротстве, статьями 563, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды указали, что в связи с отсутствием в Законе о банкротстве прямого запрета на передачу имущества и регистрацию перехода права собственности покупателя до полного исполнения им обязанности по оплате приобретенного имущества доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве являются необоснованными. Закон допускает возможность предусмотреть в договоре условие о том, что право собственности переходит только после полной оплаты, и в этом случае покупатель ограничен в праве распоряжения имуществом только в той мере, в какой в какой это необходимо для целей приобретения. В рассматриваемом случае пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит после полной его оплаты. Данное положение договора свидетельствует о том, что, несмотря на государственную регистрацию права, к покупателю не перешло право собственности в полной мере.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактическая передача имущества конкурсным управляющим осуществлена хоть и в отсутствие установленного Законом о банкротстве запрета, но в нарушение пункта 3.1 договора, при этом действия управляющего фактически не привели к угрозе утраты имущества, поскольку возможность возврата имущества не была утрачена и имущество в итоге возвращено в конкурсную массу, допущенное конкурсным управляющим нарушение подлежит квалификации как малозначительное, арбитражный управляющий подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что, несмотря на государственную регистрацию права, к покупателю не перешло право собственности в полной мере. В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем названный вывод не может повлиять на отмену обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В настоящее время договор купли-продажи от 16.12.2019 расторгнут соглашением сторон от 21.07.2020 в связи с отсутствием платы за приобретенное имущество, имущество фактически возвращено в конкурсную массу должника по акту от 23.07.2020. Сведения о выставлении имущества на торги опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 15.07.2021 N 6992315). Негативные последствия для должника, кредиторов или иных лиц в результате оспариваемых действий арбитражного управляющего не наступили.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, необходимости его освобождения от административной ответственности.

Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения, выводы судов не являлись произвольными.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А15-4596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников