Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8400/21 по делу N А32-35784/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 г.

Дело N А32-35784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) - Сергеевой В.С. (доверенность от 17.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1152312013810, ИНН 2312237030) - Пусенковой А.Н. (доверенность от 01.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А32-35784/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Универсал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 18 608 640 рублей ущерба, причиненного неправомерным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:19:0701000:1377.

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на следующее. Суды не оценили представленную ответчиком рецензию специалиста ООО "Межрегиональное управление судебных экспертиз". По мнению заявителя, ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" не имела законных оснований производить расчет ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утративший силу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 в целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель сотрудники ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" обследовали земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0701000:1377 площадью 164 240 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Кубань": участок 1, секция 6, контур 29, 54; участок 1, секция 9, контуры 1, 21, 27, 45, 10 тыс.; участок 1, секция 13, контуры 13, 21, 32, 34, 35, 101; участок 1, секция 14, контуры 8, 23, 35, 93; участок 1, секция 15, контуры 5, 90; участок 1, секция 16, контуры 23, 41 с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства" (далее - земельный участок).

Земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое видимое имущество и сделок с ним 09.10.2019 сделана запись N 23:19:0701000:1377-23/038/2019-1, что подтверждается выпиской от 17.02.2020 N 23/001/058/2020-9098.

Решение о передаче земельного участка в собственность или в постоянное (бессрочное) пользование департамент не принимал, договоры купли-продажи, аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, не заключались.

В результате проверки установлено использование ответчиком земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт от 17.12.2019 N 544 (далее акт N 544).

Согласно этому акту на части земельного участка площадью 19 282,4 кв. м общество произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы и его складирование на земельном участке, и провело работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых. На момент обследования работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых не ведутся. В южной части участка находится специализированная техника по добыче глины (4 единицы), передвижные вагончики-бытовки (5 единиц). Представитель общества представил копию лицензии на пользование недрами серия КРД N 81022 вид лицензии ТЭ сроком до 20.12.2043, технический проект (копия) разработки и рекультивации Новоплатнировского месторождения суглинков на территории МО Ленинградский район Краснодарского края (соглашение с министерством природных ресурсов Краснодарского края от 31.05.2019).

Повторным обследованием 07.02.2020 установлено, что на части земельного участка площадью 19 282,4 кв. м по дну карьера выкопан водоотводный канал глубиной 2 - 3 м и шириной 1,5 м. В южной части участка находится специализированная техника по добыче глины (4 единицы), а также передвижные вагончики-бытовки (5 единиц). Представитель общества по электронной почте представил те же документы: копию лицензии на пользование недрами серия КРД N 81022 вид лицензии ТЭ сроком до 20.12.2043, технический проект (копия) разработки и рекультивации Новоплатнировского месторождения суглинков на территории МО Ленинградский район Краснодарского края (соглашение с министерством природных ресурсов Краснодарского края от 31.05.2019), составлен акт N 45.

Полагая, что неправомерные действия общества по нарушению и перемещению плодородного слоя почвы и разрытия карьера, в котором производилась добыча глины, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:1377, причинили вред окружающей среде, департамент, рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), ущерб, составивший 18 608 640 рублей, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой N 238.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановление ее состояния до нарушения, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению предыдущего состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что общество в отсутствие разрешения на производство земляных работ на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения самовольное сняло и переместило плодородный слой почвы, разрыло карьер и добывало глину и эти действия привели к деградации, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природохозяйственной значимости, суды сделали вывод об обоснованности иска.

Суды установили, что в департамент 14.11.2019 поступило обращение УЭБиПК ГУ МВД о незаконной добыче обществом общераспространенных ископаемых (суглинок). По получению обращения 22.11.2019 ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД и специалистами ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" с применением инструментальных измерений зафиксировали факт добычи общераспространенного полезного ископаемого (суглинка). Сотрудником правоохранительных органов установлено, что работы проводит общество. В рамках данного осмотра проведены обмеры части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0701000:1377 (карьера), в соответствии с которыми установлено, что площадь используемого для добычи общераспространенных полезных ископаемых земельного участка составила 20 246,301 кв. м.

Согласно выводам, изложенным в акте обследования от 17.12.2019 ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", в действиях общества усматриваются признаки самовольного занятия части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки использования части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снятие и перемещение плодородного слоя почвы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пояснительной записке ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" к акту обследования указано об осуществлении измерений 22.11.2019 и фиксировании площади, на которой велась добыча полезных ископаемых - 20 246,301 кв. м, сотрудниками ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" по Ленинградскому району с использованием аппаратуры спутниковой геодезической PrinCe i80, а площадь земельного участка, равная 19 282,4 кв. м, определена в ходе обследования специалистами ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль").

Таким образом, обмер выполнен разными организациями в разное время, информация об использовании участка обществом содержится также в письме УЭБиПК ГУ МВД от 13.11.2019 (вх. ДИО КК от 14.11.2019 N 52-49057/19) со ссылкой на проведение последними комплекса проверочных мероприятий.

Исходя из доказанности причинения обществом вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

Проверив правильность расчета, произведенного в соответствии с Методикой N 238, суды признали его верным и правомерно взыскали с общества 18 608 640 рублей вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Доводы общества о том, что ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" не имела законных оснований производить расчет ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, отклонены апелляционным судом, поскольку расчет обоснованно произведен в соответствии с пунктом 4 Методики N 238.

Довод о неверном указании адреса осмотренного земельного участка не привел к неверному пониманию сторонами того, какой земельный участок использован не по назначению.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А32-35784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина